Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15046/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре У.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе П.А.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление П. А.А. к ОАО "***" о защите прав потребителя, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратится к мировому суде.

установила:

П. А.А. обратился в суд с иском к ОАО "***" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предъявленный им иск о взыскании морального вреда к имущественным требованиям не относится, подлежит рассмотрению в Солнцевском районном суде г.Москвы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец П.А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом иск был подан в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья Солнцевского районного суда, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены процессуальные правила о разграничении родовой подсудности.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении П.А.А. заявлены требования неимущественного характера, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку П. А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности Солнцевскому районному суду г.Москвы не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года о возвращении искового заявления П. А.А. к ОАО ***о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал по иску подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Материал по иску П.А.А. к ОАО "***" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда направить в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: