Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15049/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к авиакомпании "Flyduai", ООО "Трэвэл Менеджмент Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами,

установила:

фио обратилась в суд с иском к авиакомпании "Flyduai", ООО "Трэвэл Менеджмент Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения ее искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, фио обратилась в суд с исковым заявлением к авиакомпании "Flyduai", ООО "Трэвэл Менеджмент Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик авиакомпания "Flyduai" является юридическим лицом, учрежденным в ОАОЭ, и не имеет официального адреса места нахождения в Российской Федерации.

ООО "Трэвэл Менеджмент Групп" находится по адресу: адрес.

Адрес места нахождения данного ответчика не относится к подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы.

В качестве места жительства истца в иске указан адрес: адрес Машиностроения, д.6А, кв.27. указанный адрес также не относится к подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законно.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о не подсудности данного иска Солнцевскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судьей правомерно возвращено исковое заявление фио к авиакомпании "Flyduai", ООО "Трэвэл Менеджмент Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи