Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15051/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к наследникам фио о взыскании ущерба ДТП - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 декабря 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года было оставлено без движения исковое заявление истца наименование организации к наследникам фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по причинам отсутствия указания ответчика в исковом заявлении.

На указанное определение представителя истца наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчиков были указаны "наследники фио", получение данных о лицах, являющихся наследниками фиоН,. для истца затруднительно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предъявляемые ст. 131 ГПК РФ в части указания фамилии, имени и отчества ответчиков, а также их местожительства истцом выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе при подаче иска указать данные ответчика (фамилия, имя, отчество и место жительства), заявив по тексту искового заявления ходатайство об определении наследников ответчика в связи с его смертью и невозможностью самостоятельно получить данные о них.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи