Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15054/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 21195 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5300 руб., а всего 36495 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 895 (восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 85 коп.

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 25.08.2016 г. в 22 часа 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид государственный регистрационный знак Н197СК777 под управлением фио, принадлежащего фио, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак М659ЕХ750, под управлением Далери Барон, принадлежащим фиоадрес материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Далери Барон, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0379790846. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46914 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному наименование организации N 16101826-6 от 22.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 116500 руб., в соответствии с отчетом N 16111873-6 от 22.10.2016 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 35511 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 08.11.2016 г. на основании указанных отчетов. Истцу было доплачено страховое возмещение 14.11.2016 г. размере 48391 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56706 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.09.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 103367 руб., неустойку в 25.11.2016 г. по день вынесения решения из расчета 1520 руб. 12 коп. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7900 руб., неустойку с 14.11.2016 г. по день вынесения решения на сумму в размере 7900 руб. из расчета 79 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и представитель истца по устному ходатайству фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по оценке утраты товарной стоимости с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по оценке утраты товарной стоимости не соответствует.

Как установлено судом первой, 25.08.2016 г. в 22 часа 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид государственный регистрационный знак Н197СК777 под управлением фио, принадлежащего фио, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак М659ЕХ750, под управлением Далери Барон, принадлежащим фио

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Далери Барон, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0379790846.

Между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0379548822.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46914 руб.

10.09.2016 г. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации для проведения экспертизы. наименование организации было составлено экспертное заключение N 75-231945/16-1 от 17.09.2016 г. на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 45690 руб., которая с суммой в размере 1224 руб. за проведение экспертизы была выплачена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 782352 от 27.09.2016 г.

Согласно отчету независимой экспертизы, составленному наименование организации N 16101826-6 от 22.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 116500 руб., в соответствии с отчетом N 16111873-6 от 22.10.2016 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 35511 руб. 50 коп.

08.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчету наименование организации.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации с целью проверки документов. Подтвержденная сумма ущерба составила 77041 руб. 83 коп. На основании экспертного заключения наименование организации СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 48391 руб., что подтверждается платежным поручением N 117636 от 14.11.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению наименование организации не имелось, поскольку оно было составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом использован порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 116500 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21195 руб. (116500 руб. - 48391 руб. - 46914 руб.), и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, находит их сделанными на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств утраты величины товарной стоимости суду представлено не было, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных истцом сумм, в том числе расходов по составлению отчета об утрате величины товарной стоимости суд не усматривает.

Однако согласно описи приложений к исковому заявлению отчет об утрате рыночной стоимости N 16111873-6 был представлен истцом в материалы дела, судебная коллегия констатирует отсутствие в материалах дела акта об отсутствии документа, указанного в приложениях к исковому заявлению, в связи с чем приходит к выводу о том, что истом было представлено доказательство размера утраченной товарной стоимости. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовал указанный отчет, истцом в ходе производства в суде апелляционной инстанции был представлен дубликат отчета об утрате рыночной стоимости N 16111873-6 от 03.11.2016 г., согласно которому размер утраты рыночной стоимости составил 31 511,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 31 511,50 руб., а также расходов на произведение оценки утраченной товарной стоимости в размере 2 600 руб., на основании ст. 98 ГПК, подлежат удовлетворения и взысканию с ответчика.

Истцом был представлен расчет неустойки, который судом был проверен и признан неверным, поскольку составлен в противоречии с действующим законодательством, как в части суммы задолженности, так и в части периода просрочки. Суд произвел следующий расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составит 21195 руб., период просрочки с 14.11.2016 г. по 23.12.2016 г. (39 дней), соответственно 21195 руб. х 1% х 39 дней = 8266 руб. 05 коп., которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф в размере 10597 руб. 50 коп., однако суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 руб., размер штрафа до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной частью решения, взысканные размеры неустойки и штрафа находит разумными, соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов на оценку утраты товарной стоимости - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 511, 50 руб. и расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 600 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: