Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15072/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 66120 руб., расходы по оплате оценщике ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2363,60 руб., почтовые расходы в сумме 507,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 08.09.2015 г. ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, рег.знак Т294УУ97, повредила принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Солярис рег.знак А668СА197, чем причинила ущерб в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 72120 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2363,60 руб., расходы по оплате оценщики ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 507,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, рег.знак Т294УУ97, повредила принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля Солярис рег.знак А668СА197, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015 г.

В результате ДТП собственнику автомобиля марка автомобиля Солярис, рег.знак А668СА197, фио был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N93/10.15 от 07.10.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис рег.знак А668СА197 с учетом износа составляет 57100 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 9020 руб.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а также что ответчик владела источником повышенной опасности незаконно, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с учетом износа в размере 57100 руб., размера УТС в сумме 9020 руб., а также, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по оплате оценщике ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2363,60 руб., почтовые расходы в сумме 507,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка о ДТП с указанием повреждений была выдана истцу 08 октября 2015 года, то есть спустя месяц после произошедшего ДТП, в связи с чем в ней были указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП являются несостоятельными, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2015 года (л. д. 42), водитель фио совершила ДТП и впоследствии скрылась, в связи с чем справка о ДТП была выдана позднее произошедшего ДТП.

Также повреждения, указанные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом подлежат отклонению по следующим основаниеям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании 18 марта 2016 года направлялись ответчику по адресу его регистрации - адрес (л.д. 53, 54). При таких обстоятельствах суд надлежащим образом производил уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ, ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: