Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15082/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио , фио , фио и фио , которые заключаются в следующем : прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес , в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, отказать полностью.

установила:

Истец фио обратилась в суд исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, фио и просила прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата.

В судебном заседании истец фио, представляющая также интересы третьих лиц фио, фио и фио, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики фио, ПрилепскийЮ.Н., фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права ; выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав фио, адвоката фио, представляющую интересы фио, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата произведен раздел домовладения по адресу: Москва, адрес согласно варианта 2 по идеальным долям . фио выделена в натуре часть домовладения в стр.1 , кв.1, к.1 пл.8,0 кв.м, к.2 пл.10.1 кв.м и кухня 3 пл.9.2 кв.м, что составляет 27,3 кв.м , сараи N 3 и N 4 , что составляет 42/100 долей. фио и фио выделена в натуре часть домовладения , а именно кв.2 , к.1 пл.12,3 кв.м и кухня 3 пл.7.6 кв.м. к.2 пл.173 кв.м, что составляет 58/100 доли. Переделочные работы : устройство перегородки IV -4 6.07х7.8х27,12 , сто составляет сумма отнести за счет истца. Компенсировать ответчикам за 0, 2 кв.м сумма за счет истца.

Указанным решением установлено, что фио владеет 7/18 долей спорного домовладения на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата , ответчик фио - 1/2 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, ответчик фио- 2/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство от дата. ( л.д.8).

Поскольку фио умерла дата , то к делу в качестве ответчиков привлечены ее наследники и правопреемники -фио , фио, фио

Разрешая спор по требованиям о прекращении права собственности, суд первой инстанции , оценив все доказательства по делу , пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом , находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех его участников , а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников , владеющих и пользующихся имуществом , приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров , возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения , соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата сторонами фактически не исполнено, срок его исполнения истек.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и учел, что по истечении 16 лет после данного решения суда в спорном домовладении была произведена перепланировка и реконструкция , и указанные в данном судебном решении помещения в настоящее время фактически отсутствуют.

Из ответа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от дата усматривается, что как следует из резолютивной части представленного на регистрацию решения Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, фио выделена в натуре часть домовладения в стр.1 кв.1 к.1 пл.8,0 кв.м, к.2 пл.10.1 кв.м и кухня 3 пл.9.2 кв.м , что составляет 27.3 кв.м Однако, описание вышеназванной квартиры не соответствует описанию объекта, представленного в документах БТИ " Западное-2". Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРП , на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрированы права долевой собственности других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правильный вывод, что сторонам долевой собственности надлежит подать в суд новый иск о разделе спорного жилого дома в натуре, что само по себе будет являться основанием для прекращения долевой собственности.

В силу ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам , отказе собственника от права собственности , гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях. предусмотренных законом.

Ч.2 ст.235 ГК РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Поскольку , ответчики от своего права собственности на спорный жилой дом не отказались и оснований для принудительного изъятия их доли не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод. что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: