Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15100/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.Н.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении требований А.А.С. к МВД Российской Федерации об установлении факта проживания разных семей в коммунальной квартире, признании незаконным решения, обязании восстановить на учете, отказать.

установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к МВД России об установлении факта проживания разных семей в коммунальной квартире, признании решения незаконным, обязании восстановить на учете. Иск мотивирован тем, что он проживает вместе с ** и ** в квартире, расположенной по адресу: **. Его ** состоит в браке с Т.О.В. с ** года, ** с ** года работает в **. ** имеют отдельные источники дохода. ** семьи проживают в ** квартире, ведут раздельное хозяйство, имеют уровень обеспеченности жилой площадью на каждого проживающего ** кв.м. ** года решением Центральной жилищной комиссии истец с ** и ** был поставлен на учет, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла ниже установленной нормы. ** года решением Центральной жилищной комиссии истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец указывает, что не согласен с решением жилищной комиссии и просил установить факт проживания с ** года ** разных семей - семьи А.А.С. с ** А.П.П., семьи Т.О.А., семьи А.С. А.в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ** России от ** года в части снятия его с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязать восстановить на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий А. А.С. с его ** А.П.П.

Истец А.А.С. и его представитель ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в материалах учетного дела имеются документы, подтверждающие, что Т.О.А. с ** года состоит в зарегистрированном браке, также работает в ** России, ** с ** года работает в **, ** живут отдельными семьями, имеют отдельные источники дохода, семьи ведут раздельное хозяйство. Семьи проживают в ** квартире, лицевой счет разделен не был. Истец был поставлен на учет со всеми членами семьи. Документы в ** предоставлялись ежегодно. В настоящее время ответчик не признает установленный в ** году факт раздельного проживания с ** года ** разных семей - А.А.С. с ** А.П.П., с семьями Т.О.А. и А.С.А. в коммунальной квартире.

Представитель ответчика МВД России - по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ** России - по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 264 ГПК РФ, 31, 56 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года А.А.С. обратился на имя председателя жилищной комиссии ** с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке его на очередь по улучшению жилищных условий, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: **, общей площадью ** кв.м., с ним проживают: **- А.П.П., ** А.С.А., ** Т. (до замужества А.) О.А. , просил решить вопрос о предоставлении отдельной ** квартиры без освобождения занимаемого жилья (л.д. 69).

А.А.С. представлена выписка из домовой книги, согласно которой по состоянию на ** года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: А.С.А., А.П.П. (** истца), Т. О.А. (** истца), А.С.А. ( ** истца) (л.д. 70).

** года истец вновь обратился с рапортом на имя председателя жилищной комиссии **, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, указывая, что другой жилищной площади семья не имеет.

На основании протокола N ** заседания Центральной жилищной комиссии **России от ** года А.А.С., **, ** и ** поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже нормы, установленной Законом города Москвы от 15 января 2003 года N 22 ( ** кв.м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего в квартирах коммунального заселения).

При этом из Единого жилищного документа (л.д. 60-61), следует, что квартира по адресу: **, является отдельной ** квартирой.

Из финансового лицевого счета ** также усматривается, что указанная квартира является отдельной ** квартирой (л.д. 68).

Из справки о проверке жилищных условий усматривается, что квартиросъемщиком является А.П.П., с которой в данной квартире проживают ** человека - ** А.А.С., ** А.С.А., ** - Т.О.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве квартира по адресу: ** принадлежит на праве собственности А.П.П., Т. О.А., А.С.А. по ** доли каждому (л.д. 107-109).

С ** года в указанную квартиру также зарегистрирована ** истца Т.Д.О., что подтверждается карточкой учета N ** (л.д. 110 - оборотная сторона).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 2 Закона города Москвы норма постановки на учет- размер общей площади жилых помещений, приходящихся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет. При определении числа проживающих учитываются граждане, за которыми сохраняется право пользования жилыми помещениями на срок их временного отсутствия.

Согласно п 2 ст. 2 Закона города Москвы норма постановки на учет устанавливается в размере 10 кв.м. общей площади для отдельных квартир.

** года А.А.С., **, ** и ** поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже нормы, то есть менее ** кв.м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего в квартирах коммунального заселения,

Судом установлено, что указанная квартира является отдельной ** квартирой, не является коммунальной квартирой или квартирой гостиничного типа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22, граждане, проживающие в отдельном помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

На момент постановки А.А.С. в рапорте от ** года указывал, что с ним в квартире по адресу: ** проживают его ** А.П.П., ** А.С.А., ** Т.О.А., другой жилой площади семья не имеет, в рапорте от ** года указаны эти же обстоятельства.

Таким образом, при постановке на учет А.А.С. не указывал о проживании в квартире ** разных семей, просил поставить на учет его, **, ** и **, не указывая, что они проживают раздельно, напротив, сообщая в представленных рапортах от ** года, ** года о том, что семья иной жилищной площади не имеет.

На основании протокола N ** от ** года Центральной жилищной комиссии ** России с учетом волеизъявления истца, А.А.С., его ** и ** поставлены на учет составом семьи из ** человек.

Протокол N ** Центральной жилищной комиссии ** России от ** года истцом не оспаривался.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении факта проживания с ** года ** разных семей - семьи А.А.С. с ** А.П.П., семьи Т.О.А., семьи А.С.А. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: **, является отдельной ** квартирой, уровень обеспеченности на каждого проживающего составлял ** кв.м. ( ** кв.м.: **), уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на члена семьи составлял более ** кв.м., и превышает учетную норму, суд правомерно исходил из того, что Центральной жилищной комиссией ** России ** года правомерно принято решение о снятии А.А.С. с учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие граждан на учет, при решении вопроса о принятии их на учет в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения (фактически ** кв.м. при норме ** кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает не семья, а родственники истца, у которых свои семьи и разный бюджет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при постановке на учет истец сам указывал, что проживает одной семьей вместе со своими **.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: