Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15102/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Калашникова Д.О. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Требования Калашникова Д. О. к ООО "ЦПК" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

установила:

Калашников Д.О. обратился в суд с иском к ООО "ЦПК" о возмещении ущерба. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ИП Алышов Э.А.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Алышов Э.А. возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЦПК" не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Калашников Д.О. не согласился и подал частную жалобу, в которой указывает, что вывод суда противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Калашникова Д.О. подписано ИП Алышовым Э.А. Оглы.

В соответствии с доверенностью от имени истца с правом подачи и подписания иска, она выдана на Алышова Э.А. Оглы.

Оставляя исковое заявление Калашникова Д.О. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено и подписано не уполномоченным лицом, поскольку иск подписан от имени индивидуального предпринимателя, тогда как доверенность выдана на физическое лицо.

При этом, судом первой инстанции указано, что права Калашникова Д.О. не нарушаются, т.к. он не лишен возможности повторно предъявить иск после устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Калашникова Д.О. подписано ИП Алышовым Э.А. В соответствии с доверенностью, выданной истцом, он уполномочил Алышова Э.А. оглы быть его представителем, в том числе, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подписания и подачи искового заявления.

Представитель истца Калашникова Д.О. - Алышов Э.А.оглы в судебном заседании 08.12.2016 года, в котором постановлено обжалуемое определение, принимал участие, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции не был лишен возможности предложить представителю истца, присутствующему в судебном заседании и имеющему соответствующие полномочия, подписать исковое заявление, устранив тем самым обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Между тем, суд первой инстанции такой возможностью не воспользовался, препятствий к рассмотрению дела не устранил, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает возможным в данном случае отметить, что разъяснение действий суда в аналогичной ситуации даны в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми только в случае невозможности устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи