Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МОЭСК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" к Фетисову А. И. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать",

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Фетисову А.И. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в .. году истцом было выявлено незаконное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" через энергопринимающие устройства СНТ "Казы" шести субабонентов на общую мощность 1 793 кВт: НП "Надовражино", НП "Турово", ДНП "РОУД", НП "Полевой стан", ООО "Гермес-Риэл", ООО УПФ "ФАРТ". Заявок на технологическое присоединение от указанных юридических лиц истцу не поступало, договоры на технологическое присоединение с ними не заключались. Общий ущерб, причиненный истцу, от невнесения платы за технологическое присоединение указанных субабонентов составил 20 725 287 руб. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве от 30.10_.. года возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. _. УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием). В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик Фетисов А.И. при содействии сотрудников истца подделывал документы заявок на технологическое присоединение вышеуказанных субабонентов, опосредованно присоединяемых к электросетями истца через сети СНТ "Казы". Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве от 08.05_.. года истец был признан потерпевшим по уголовному делу N _. 09.06_.. года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фетисова А.И. в связи с объявлением амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г N 6576-6.

Указывая, что истцу ПАО "МОЭСК" причинен имущественный ущерб в результате незаконных действий ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 20 725 287 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Богадеев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фетисов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО "Гермес Риэл" по доверенности Сидоров А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований истца, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лицо СНТ "Казы" по доверенности Садовник С.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. считает, что ответчик совершил незаконное подключение третьих лиц через электрические сети СНТ "Казы", чем причинил ущерб истцу.

Третьи лица: НП "Надовражино", НП "Турово" НП "Полевой стан" ДНП "РОУД", НП "Турово Плюс", ДНП "Свежий ветер", ООО УПФ "ФАРТ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные отзывы, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "МОЭСК" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.10_.. года возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием), по которому ПАО "МОЭСК" было признано потерпевшим на основании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве от 08.05_.. года.

09.06_.. года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве по уголовному делу N _ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фетисова А.И., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с объявлением амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку основанием заявленного иска является постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.06_.. года о прекращении уголовного дела N _ в отношении Фетисова А.И. в связи с объявлением амнистии, однако в силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела органа следствия в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба. Иных требований истец не заявлял, а в силу ст.196 ГПК РФ суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд разъяснил в решении, что истец имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба на основании положений Гражданского кодекса РФ (ст.1064 ГК РФ), представив суду доказательства противоправности поведения ответчика, наступление вреда (ущерба), причинную связь между противоправными действия и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд не принял во внимание, что истец в обоснование иска ссылается на причинение ему ущерба действиями ответчика, выраженных в незаконном присоединении абонентов к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" через энергопринимающие устройства СНТ "Казы" и невнесении платы за полученные абонентами электрические мощности.

При этом то обстоятельство, что истец не ссылается в исковом заявлении на ст.1064 ГК РФ, не свидетельствует о том, что истец не основывает свои требования на положениях данных правовых норм.

Не указание истцом нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяет суд.

Кроме того, с решением суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться и по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, приводимые истцом в обоснование иска доводы судом не проверялись, представленные истцом документы не исследовались, оценка им судом не давалась, дело рассмотрено в отсутствие материалов уголовного дела N _..

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска.

Поскольку судом при подготовке дела к рассмотрению не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи