Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15113/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саволиковой С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Саволиковой С.В. к Саволикову А.Н. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Саволикова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Саволикову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются родителями несовершеннолетней С. В.А., *** г.р. Мать самостоятельно занимается воспитанием ребенка, отец жизнью дочери не интересуется. Истец в качестве подарка за отличные успехи в учебе, а также в оздоровительных целях планировала поездку с ребенком а *** с *** г. по *** г., в связи с чем приобрела у турагента ИП К. В.Ю. сформированный туроператором "***" тур. Поездка была тщательно спланирована с учетом мнения лечащего врача С. В.А., у которого последняя проходит гормонотерапию. Ранее истец планировала поездку в ****, однако обратившись за согласием ответчика на выезд ребенка за границу, получила ответ, содержащийся в том, что разрешение будет дано только при снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на имущество ответчика службой судебных приставов по исполнительному производству, где он является должником, а истец - взыскателем. При этом, истец о наличии ограничения ребенка на выезд в известность поставлена не была. *** г. на посту пограничной службы РФ истцу сообщили о наличии такого ограничения по инициативе ответчика и предложили оставить ребенка в детской комнате милиции до приезда отца. На связь Саволиков А.Н. не выходил. С. В.А. полететь на отдых не смогла и с 1-00 *** г. до *** г. находилась в детской комнате милиции, что явилось для нее стрессом, привело к ухудшению анализов эндокринной системы. В связи с этим, истец, полагая, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, просила взыскать с него 1/2 стоимости тура - *** руб., расходы по оплате международных переговоров с дочерью - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Истец Саволикова СВ. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она воспользовалась туром.

Ответчик Саволиков А.Н. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, где указано, что ранее истец на просьбы Саволикова А.Н. о предоставлении информации об организации отдыха ребенка отвечала отказом, не в связи с чем, ответчик, не зная страну, в которую истец планирует везти ребенка, в интересах безопасности ребенка стал инициатором наложения соответствующего запрета. Истец должна была знать о возможном ограничении, но не проверила его наличие. В судебном порядке спор не разрешался. Представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья ребенка и несостоявшейся поездкой на ***. Документом, подтверждающим факт оплаты тура, является туристская путевка, которая в материалы дела не представлена. Принадлежность номера, с которого осуществлялись международные звонки, именно истцу не подтверждена. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено неправомерно. Также ответчик ссылался на подложность доказательства - договора о подборе, бронировании и приобретении тура, указывая на несоответствие данных исполнителя, обозначенных в тексте договора и печати, часть платежа, осуществленного на личную карту физического лица, была произведена до подписания сделки.

Представители третьих лиц ООПиП ОСЗН района Лосиноостровский г. Москвы, Пограничной службы ФСБ России в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ООПиП ОСЗН района Лосиноостровский г. Москвы представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что несовершеннолетняя согласна с заявлением матери, что удовлетворение иска будет отвечать интересам ребенка.

Пограничная служба ФСБ России также представило письменный отзыв на иск, в котором оставило принятие решения на усмотрение суда.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Саволикова С.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Саволикову С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Саволикова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Саволиков А.Н. и Саволикова С.В. до *** г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка - С. В.А., *** г.р.

Из пояснений сторон следует, что ребенок проживает с матерью.

*** г. между ИП К. В.Ю. (турагентом) и Саволиковой СВ. (туристом) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N *** от *** г., по условиям договора агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно приложению N 1 к Договору, туроператором является ООО "***". Согласно бланку заказа, истец приобрела туристский продукт - тур на 2-х человек (на себя и С. В.А.) по маршруту ***, с размещением в отеле ***4*, с питанием "все включено", с авиаперелетом, трансферами, страховкой. Дата осуществления поездки - с *** г. по *** г. Стоимость тура составила *** руб.

В подтверждении оплаты тура истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму *** руб., квитанции о переводе денежных средств от *** г. - *** руб., от *** г. - *** руб.

Истцом не представлено туристской путевки, однако совокупность названных выше документов, а также факт того, что истец воспользовалась туром, что утверждается обеими сторонами, позволили суду сделать вывод о приобретении и оплате данного тура.

На основании заявления отца ребенка от *** г. в базы данных УФМС России по Москве были внесены сведения о его несогласии на выезд дочери за границу, данные сведения были направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что *** г. на посту пограничной службы РФ истцу сообщили о наличии такого ограничения по инициативе ответчика и предложили оставить ребенка в детской комнате милиции до приезда отца, истец осуществила поездку самостоятельно, С. В.А. полететь на отдых не смогла и с 1-00 *** г. до *** г. находилась в детской комнате милиции.

Также истец указала, что ранее планировала поездку в ***, однако обратившись за согласием ответчика на выезд ребенка за границу, получила ответ, содержащийся в том, что разрешение будет дано только при снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на имущество ответчика службой судебных приставов по исполнительному производству, где он является должником, а истец - взыскателем. При этом истец о наличии ограничения ребенка на выезд в известность поставлена не была.

Ответчик утверждает, что ограничение на выезд обусловлено заботой о безопасности ребенка.

Оценив все обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 63-66 СК РФ, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ", ст.31 Конвенции о правах ребенка, ст.ст.15,151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика Саволикова А.Н. признаков злоупотребления правом, позволяющих произвести с него взыскание заявленных истцом денежных сумм.

Одновременно судом принято во внимание, что наличие между сторонами конфликтных отношений, предшествующий покупке тура, отказ ответчика дать согласие на выезд ребенка за границу, предполагали при наличии должной внимательности и осмотрительности необходимость со стороны истца осуществить проверку наличия или отсутствия ограничения в процессе планирования поездки.

Судом также отмечено, что в представленных документах нет обозначения цены каждой приобретенной и входящей в состав тура услуги, что в любом случае не позволяет определить размер затрат на несостоявшуюся поездку ребенка.

Причинно-следственная связь между ухудшением показателей анализов ребенка и не состоявшейся поездкой также не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и по сути основаны на несогласии с оценкой доказательств. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по мотивам, которые отражены в обжалуемом судебном постановлении, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении данных мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: