Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15132/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Трутневой на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии искового заявления Трутневой к ООО "ЛексФорт" о признании залога прекращенным.

установила:

Трутнева обратилась в суд с иском к ООО "ЛексФорт" о признании залога прекращенным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Трутнева, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Химкинского городского суда от *** года разрешены исковые требования ООО "ЛексФорт" к Иванову, Трутневой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда. В частности отказано в обращении взыскания на предмет залога, спорный автомобиль, поскольку залог прекращен.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от *** года, принятого по иску ООО "ЛексФорт" к Иванову, Трутневой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определения первоначальной продажной стоимости залогового имущества.

Требования истца, заявленные по настоящему иску о признании прекращенным залога автомобиля по кредитному договору, заключенному между Ивановым и ООО "БМВ Банк", а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля, предметом разбирательства Химкинского городского суда Московской области от *** года не являлись. К тому же, данные требования были предъявлены в настоящем иске в связи с тем, что принятые меры в досудебном порядке по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений результата не имели и постановлением нотариуса Трутневой отказано в регистрации соответствующего уведомления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет, основания и стороны спора, который был разрешен Химкинским городским судом Московской области, и исковых требований, заявленных в Останкинский районный суд г. Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное *** года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по Трутневой к ООО "ЛексФорт" о признании залога прекращенным в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: