Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15135/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Чистовой О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу N 2-2946/15,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.07.2015 года и дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года Юматовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 года указанные решение и дополнительное решение отменены и принято новое решение, которым Департамент городского имущества города Москвы был обязан заключить с Юматовой И.А. договор социального найма комнаты N ***, размером жилой площади *** кв.м., в квартире по адресу: *****.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Чистова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.06.2016 года, указав в обоснование, что в настоящее время право собственности города Москвы на указанное выше помещение не зарегистрировано, в связи с чем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до регистрации права собственности города Москвы на данное помещение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Чистова О.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Истец Юматова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Каштанову М.Н., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчика подана частная жалоба.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не усматривается.

Одновременно судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу, представителем ответчика не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда в добровольном порядке, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, суд также принял во внимание преклонный возраст истца, **** года рождения.

Судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: