Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15140/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Ивановского В.М.

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ивановского В.М. к АО "РТ-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Ивановский В.М. обратился в суд с иском к АО "РТ-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Судья постановил вышеприведенное определение, которое Ивановский В.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая Ивановскому В.М. указанное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является - г. ***, *** шоссе, д. ***.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика АО "РТ-Охрана" является: г. ***, ул. ***, д. ***, данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах истцом правомерно подан иск в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Нарушения истцом правила подсудности спора, на которое сослался суд в определении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от 02 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: