Апелляционное определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 33-15145/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Хомяка Р.И. на определение Московского городского суда от 23 января 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 14 мая 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года,

установила:

Определением Московского городского суда от 14 мая 2015 года Хомяку Р.И. отказано в исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 1998 года, которым решение Сокальского районного суда Львовской области Украины от 21 июля 1997 года о взыскании в пользу Хомяка Р.И. денежных средств приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года частная жалоба Хомяка Р.И. на указанное выше определение от 14 мая 2015 года оставлена без рассмотрения.

15 октября 2016 года Хомяк Р.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определений от 14 мая и 28 августа 2015 года.

Определением Московского городского суда от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Хомяк Р.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Хомяку Р.И. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы начинает исчисляться с 29 августа 2015 года, тогда как кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд 15 октября 2016 года. Уважительных причин пропуска этого срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Следует также отметить, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен более чем на год.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в пункте 10 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хомяка Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи