Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Морозовой компенсацию морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере *** рублей.

установила:

Морозова обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о возмещении вреда здоровью в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что *** года около *** часа в результате падения на необработанном от оледенения участке пешеходной зоны рядом с домом по адресу: ***, поскользнулась на сколькой дорожке, упала, получила травму. В результате чего бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт при городской поликлинике N 219, затем направлена в ГКБ N 81, где ей поставлен диагноз "закрытый винтообразный перелом нижней трети костей левой голени". В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с болезненным переносом операций, режимом реабилитации и невозможностью заниматься профессиональной деятельностью. Она понесла расходы на приобретение набора металлических фиксаторов для остеосинтеза костей скелета, стоимость которого составила *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пузач иск поддержала, указала, что согласно справке АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" на *** гола в период времени с *** часа до *** часов были следующие погодные условия: температура воздуха -12-13 градусов ниже нуля, ветер ВЮВ 2-5м/с, на дорогах гололедица".

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности Троян в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причинении истцу вреда, указала, что причиной падения истца явилась ее неосмотрительность, сотрудники ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" ежедневно производят уборку дворовых территорий, тротуаров и проездов согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве. Полагала, что ненадлежащее состояние дворовой территории, на которой произошло падение истицы, наличие снега и наледи в объемах, препятствующих безопасному движению пешеходов истцом, не доказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности Троян, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лекомцевой, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года истец на участке пешеходной зоны по адресу: ***, корпус 1 у станции метро *** при падении на скользкой дорожке получила закрытый винтообразный перелом нижней трети костей левой голени.

Факт падения истца на пешеходной зоне, которая не была очищен ото льда и снега, установлен в судебном заседании. После падения истца был вызван наряд скорой помощи. Согласно сопроводительному листу N *** от *** года станции скорой и неотложной медицинской помощи им Пучкова ДЗ г. Москвы Морозова в *** часа *** минут с улицы *** возле метро *** была доставлена в 126 травмпункт. При этом отражены обстоятельства несчастного случая - упала по указанному адресу.

Морозова в период с *** года по *** года находилась на стационарном лечении в 20-м травматологическом отделении городской клинической больницы N 81 с диагнозом "закрытый винтообразный перелом нижней трети костей левой голени со смещением". *** года выполнена операция: закрытый блокируемый остеосинтез большеберцовой кости правой голени реконструктивным блокируемым стержнем "DC".

Согласно сведениям Городской клинической больницы N 81 Департамента здравоохранения города Москвы пациентка Морозова проходила стационарное лечение в ГКБ N 81, где ей было проведено оперативное лечение с применением интрамедуллярного блокируемого стержня "DC". Морозова была проинформирована о возможности проведения хирургического вмешательства на бесплатной основе в объеме, предусмотренном программой обязательного медицинского страхования, однако пациентка предпочла проведение операции с использованием дорогостоящих расходных материалов, приобретенных в сторонней организации на добровольной основе.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части понесенных расходов, связанных с приобретением интрамедуллярного блокируемого стержня "DC" представлена квитанции на *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, Положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий, а потому ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истице, возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В период лечения истца ей могло быть проведено все необходимое лечение и обследование на бесплатной основе. Истец самостоятельно приняла добровольное решение о закупке импортного имплантата за счет личных средств, настаивала на их применении, а допустимых и достоверных доказательств того, что она не имела возможности получить медицинскую помощь и восстановительное лечение после травмы бесплатно, либо была необоснованно этого лишена, суду представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (в редакции от 23 апреля 2014 года), предусматривающие организацию работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий, а также Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и пришел к правильному выводу о том, что поскольку на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", которое является землепользователем указанной истцом территории, возложены обязанности по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт, на нем лежит ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** руб., поскольку в результате виновных действий ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", не обеспечившего надлежащую уборку пешеходной зоны, причинен значительный вред здоровью истца, она перенесла сильную физическую боль в результате падения и получения травмы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период которого полностью нетрудоспособна, ограничена в своих правах на профессиональную деятельность.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: