Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15151/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании ее увольнения 02 августа 2016 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности (***) (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике по г. Москве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере (***)., ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности В. возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 09 ноября 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) года и работала с (***) в должности оператора (***) , на день увольнения истец работала в должности (***) (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике.

Приказом N (***) от (***) трудовой договор от (***) прекращен и Б. уволена (***) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом для прекращения трудового договора по данному основанию послужили акт о выявлении дисциплинарного проступка от (***), объяснительная работника, служебная записка начальника ПЖДП при Ярославском вокзале К.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02 августа 2016 года.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 24 июня 2016 года в период смены с 08-00 час. до 15 час. 45 мин., при отсутствии уважительных причин неявки на работу.

При этом суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются актом ответчика от 24 июня 2016 года, в котором указано на отсутствие истца на рабочем месте 24 июня 2016 года с 8 час. до 15 час.45 мин., объяснительной запиской истца, в которой она не оспаривает факт отсутствия на работе в указанное время, ссылаясь на семейные обстоятельства и на то, что о своем отсутствии она сообщила начальнику ОПП при Ленинградском вокзале Б.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте от 24 июня 2016 года неправильно указано рабочее место истца, не влекут отмену решения суда, поскольку данным актом подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены, то есть не выполнение трудовой функции и истица не оспаривает данное обстоятельство, таким образом, ответчик правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, и указание в акте иного места исполнения трудовых обязанностей, не опровергает сам факт невыхода истца на работу без уважительных причин.

Иные доводы, изложенные в жалобе о том, что истец не ознакомлена с Инструкцией о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", о том, что в записи в трудовой книжке об увольнении отсутствует расшифровка фамилии специалиста, внесшего запись, о том, что судом не установлено, кем выявлен факт прогула 24 июня 2016 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают выводы суда о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины и о правомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: