Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15153/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ.ого Р.а Ю.а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования Щ.ого Р.а Ю.а к ООО "ШАКО" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШАКО" в пользу Щ.ого Р.а Ю.а сумму задолженности по заработной плате в размере 51000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 739 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШАКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2112 руб. 18 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Щ.ый Р.Ю. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ШАКО" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года включительно в размере 51000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 739 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 91000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ШАКО", работал в должности официанта, с февраля 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2016 года в размере 51000 руб., (17000,00 х 3). 158 апреля 2016 года он уволился из организации по собственному деланию, однако при увольнении ответчик не выплатил причитающиеся ему денежные средства, чем причинил серьезный моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца З. Л.Г., действующая по доверенности (л.д. 34), исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ШАКО", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 5, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22-27), судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.46), в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

27 сентября 2016 года суд постановил приведенное выше решение, копию которого 28 сентября 2016 года направил ответчику по юридическому адресу (л.д. 54).

В апелляционной жалобе Щ.ый Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик ООО "ШАКО", извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по юридическому адресу (л.д. 87), судебную повестку не получил, она вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 91).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная коллегия, учитывая приведенную норму права, признав неявку представителя ответчика неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ.ого Р.Ю. и его представителя М. Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки Щ.ого Р.Ю., что истец с 18 августа 2014 года работал в ООО "ШАКО" официантом, приказом N 17 от 18 апреля 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 13-15).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2016 года включительно в размере 51000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с уплатой процентов в размере 739 руб. 20 коп.

В данной части решение суда истец Щ.ый Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, и определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы невыплаченной заработной платы и продолжительности задержки ее выплаты, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., определяя указанный размер, суд первой инстанции принял во внимание, что такие расходы истцом были понесены, при этом суд учел сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, соразмерности данных расходов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая изложенное, а также исходя из объема оказанных услуг, оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.ого Р.а Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи