Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15157/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материалы по частной жалобе истца В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 г.

которым отказано В. в принятии иска к ООО "РС Партнеры" о признании причины пропуска срока уважительной, восстановлении срока на обращение в суд,

установила:

Истец В.. 15 марта 2017 года обратилась в суд с иском к ООО "РС Партнеры", в котором просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить срок обращения с иском об отмене приказа об увольнении.

Одновременно, истец В. 15 марта 2017 года обратилась в суд с иском к ООО "РС Партнеры", в котором просит об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, в которой В. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не являются исковыми и разрешаются одновременно с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Кроме этого, судом указано в мотивировочной части определения, что местом нахождения ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ является (***), что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С выводами суда об отказе в принятии заявления нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истица обратилась с иском о защите нарушенных трудовых прав и данные исковые заявления суду первой инстанции следовало рассматривать в одном производстве, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении срока по иску о восстановлении на работе (л.д.3-7, 11-27).

Кроме этого, выводы суда о неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы также являются ошибочными, так как в исковом заявлении указан адрес ответчика: (***), который соответствует юридическому адресу ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-34), таким образом спор подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суду следовало принять во внимание изложенное выше и разрешить вопрос о принятии исковых заявлений к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии исков к производству и рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий : Судьи: