Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15167/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.В.П. к А.А.А., ООО "**" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Истец М.В.П. обратился в суд с иском к А.А.А., ООО "**" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ** года между ним и компанией ** заключен договор об открытии и обслуживании маржинальных торговых счетов для торговых операций с **, валютами и другими финансовыми инструментами. Также между ним и ответчиком А.А.А. ** года подписано соглашение между инвестором и трейдером. При заключении указанных договоров сотрудники ответчика сообщили, что внесенные истцом денежные средства в размере ** руб. и **долларов США будут инвестированы в компанию "**", в крупную корпорацию- производителя персональных компьютеров, мобильных телефонов, программного обеспечения, в ** транснаучный концерн, работающий в области электроники, , а также иные товары для поддержания красоты и здоровья, в том числе лекарство "**". При этом соглашение с ответчиком ** заключено без указания срока его действия. Истцу по его требованию не предоставлялась информация о ходе исполнения поручения, истец в одностороннем порядке был вынужден отказаться от договора поручения. Истец указывает, что при расторжении договоров имеет право возврата оплаченных им денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств были проигнорированы ответчиками, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком компанией ** договор об открытии и обслуживании маржинальных торговых счетов для торговых операций с **, валютами и другими финансовыми инструментами, расторгнуть заключенный между ним и А.А.А. договор поручения от ** года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ** руб., денежные средства в размере ** долларов США, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.**коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** доллара США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Истец М.В.П. и его представитель ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "**" - по доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что на основании договора клиента и ** от ** года истцу открыт маржинальный торговый счет N **, трейдер не является сотрудником ООО "**". Убытки, причиненные истцу в результате совершения торговых операций (торговля на рынке **), являются рисками, о данных рисках истец был уведомлен. Все сделки с валютой на рынке ** признаются игровой деятельностью, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 307, 309, 15, 293, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что компания **, зарегистрированной в **, представляет на условиях публичной оферты открытие и обслуживании маржинальных торговых счетов для торговых операций с **, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому физическому или юридическому лицу.

Истец ** года заключил договор клиента с "** ", в связи с чем истцу был открыт счет N **, на который истец зачислил денежные средства в размере ** руб., а также ** долларов США, что подтверждается сведениями сервиса **.

** года г. между М.В.П. и А.А.А. заключено соглашение между инвестором и трейдером, договор поручения.

Согласно п. ** соглашения трейдер (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с **, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями марженального торгового счета N **, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку- продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей марженальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п.** соглашения передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшейся и обслуживающей марженальный торговый счет инвестора, осуществляющего путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. С учетом характера поручения и обстановки, в которой действует трейдер, оформление доверенности на совершение указанных действий не требуется.

Все права на снятие (вывод) денежных средств со счета инвестора принадлежат исключительно инвестору(п. ** соглашения).

В соответствии с п.** соглашения инвестор имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете. Указанный механизм расторжения предусматривает уведомление трейдера о расторжении сотрудничества (договора поручения), одновременно происходит автоматическая смена торгового пароля на новый случайный и его отображение на экране личного кабинета инвестора.

Инвестор имеет право отозвать (снять) со счета любую сумму за исключением суммы, подлежащей к выплате трейдеру в качестве вознаграждения при условии соблюдения положений раздела ** данного соглашения (п. ** соглашения).

** года М.В.П. направил в адрес компании ** претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор с компанией ** и соглашение с трейдером А.А.А., выплатить оплаченные им денежные средства в размере ** руб., ** долларов США, убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ответ на указанную претензию ООО "**" сообщило о возможности расторжения договора с трейдером в соответствии с условиями п. ** соглашения (договора поручения), а также уведомило истца, что компания не несет ответственности за действия трейдера, истцу рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к А.А.А. , а также распорядиться остатками денежных средств на его торговом счете N ** путем подачи заявки на вывод денежных средств.

Согласно соглашения, заключенного между истцом и трейдером А.А.А. трейдер обязуется совершать от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с **, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями марженального торгового счета.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке ** признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке **, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки- пари.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "**" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются .

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: