Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15173/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "**" в пользу Р.О.И. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "**" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей.

установила:

Р.О.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "**" о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что приговором ** районного суда города Москвы от ** года П.И.В.- врач-** клиники ** ГБУЗ МО "**" и Б.Н.Ф. - ** сотрудник клиники ** ГБУЗ МО "**" были признаны виновными и осуждены по ст. **ч. ** УК РФ, в ходе судебного следствия было установлено и отражено в приговоре суда, что в результате исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ МО "**" П.И.В. и Б.Н.Ф., которые каждый в свою смену не надлежаще наблюдали ** истца Р.О.И., ** года рождения, и не обнаружили вовремя основную причину стремительного ухудшения состояния **, у ** была слишком поздно диагностирована **, в связи, с чем спасти ** не удалось. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области "**" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что факт наличия виновных действий сотрудников ответчика не очевиден.

Третьи лица ** не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что приговором ** районного суда города Москвы от ** года П.И.В., врач-** клиники ** ГБУЗ МО "**" и Ба.Н.Ф., ** сотрудник клиники ** ГБУЗ МО "**" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от ** года приговор ** районного суда города Москвы от ** года в отношении П.И.В. и Б.Н.Ф. изменен: на основании п. ** ч. ** ст. ** УПК РФ (в виду истечения срока давности уголовного преследования) освободить каждого из них от наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В постановлении Московского городского суда от ** года указано, что в ходе судебного следствия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ МО "**" П.И.В. и Б.Н.Ф., которые каждый в свою смену, не надлежаще наблюдали новорожденную Р.В.В. и не обнаружили во время основную причину стремительного ухудшения ее состояния, у ** была слишком поздно диагностирована **, в связи с чем спасти ее не удалось.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт его причинения суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона и материалами дела.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО "**" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: