Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15181/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ковалева С.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ковалева С.М. штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме *** коп.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ковалева С.М. неустойку в сумме *** коп.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ковалева С.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ковалева С.М. расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оценке автомобиля - *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - *** руб.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Ковалев С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 26.11.2014 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария) с участием автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковалева С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО, и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Мхитарян А.Г. В результате ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по данному страховому случаю ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец Ковалев С.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Стручеву Е.Е., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Виноградов С.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с ООО "РОСГОССТРАХ" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ковалев С.М., представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо Виноградов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ****", гос. рег. номер ***, под управлением Ковалева С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО, и автомобилем марки "***", гос.рег. номер ***, под управлением Мхитарян А.Г.

В результате ДТП автомобиль марки ***", гос. рег. номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2014, а также копией постановления от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Мхитарян А.Г.

Гражданская ответственность Ковалева С.М. застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО ССС N ***.

Как следует из страхового полиса, автомобиль ответчика застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ранее - ООО РОСГОССТРАХ") по полису ОСАГО ССС N ***.

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года N ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 года) отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (с 04 июля 2014 года - Закрытое акционерное общество "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ").

11.02.2015 Ковалев С.М. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Для оценки ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, Ковалев С.М. обратился в ООО "Эксперт", которым произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету N МС 1330/12-14 от 22.12.2014 стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составляет *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 929, 942, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева С.М.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Мхитарян А.Г., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты в размере *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленный истцом отчет N МС 1330/12-14 от 22.12.2014, согласно которому стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, - суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в пользу истца *** копеек, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Поскольку обязательство ответчиком в установленные законом сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнено, - постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме ***., расчет которой ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не оспаривался.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, учитывая, что между ответчиком и страхователем Мхитарян А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, - суд первой инстанции, в соответствии со ст. 16.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ правильно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копейки.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оценке автомобиля - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по причине того, что истец в этом препятствовал, не предоставив автомобиль для осмотра, - судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, так как доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - являются несостоятельными, так как согласно представленным истцом доказательства, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как представителем ответчика не опровергнуты, истец в досудебном порядке 11.02.2015 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, однако данные требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ковалева С.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: