Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15185/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе Полунгяна К.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-5236/2015 по исковому заявлению Полунгяна К.А. к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-5236/2015 удовлетворен иск Полунгяна К.А. о расторжении заключенных им 07.06.2010 с ООО "Мортон-Инвест" договора N Л-м/м-174 и соглашения о гарантии; с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Полунгяна К.А. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. и в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Колукановов В.С. 02.08.2016 в Измайловский районный суд г. Москвы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что представитель ООО "Мортон-Инвест" в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу не присутствовал, текст решения на официальном сайте суда размещен не был, копия мотивированного решения в адрес ООО "Мортон-Инвест" судом не направлялась, а была выдана представителю ООО "Мортон-Инвест" после его неоднократных обращений только 01.08.2016.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Полунгян К.А. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные стороной ответчика в заявлении от 02.08.2016, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Полунгяна К.А. по доверенности Веселовой О.В. и представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Асафьевой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение от 30.09.2016 судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20.10.2015 не присутствовал, Сведений о направлении в адрес ООО "Мортон-Инвест" постановленного по делу решения в соответствии со ст. 214 ГПКРФ, в материалах не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО "Мортон-Инвест" срока для обжалования решения суда от 20.10.2015, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 08.02.2016 доводы о длительном изготовлении мотивированного решения являются обоснованными, процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что ООО "Мортон-Инвест" был предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было направлено в адрес ответчика иным способом, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении для ответчика срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Полунгяна К.А., подписанная его представителем по доверенности Веселовой О.В., не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о наличии в материалах дела копии сопроводительного письма о направлении судом в адрес ответчика мотивированного решения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о передаче почтовой корреспонденции в отделение связи, такое письмо надлежащим доказательством направления решения суда в адрес ответчика служить не может.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ООО "Мортон-Инвест" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полунгяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: