Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15187/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Т.С., Нефедова П.А., Любезновой М.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года по гражданскому делу N 2-1891 по исковому заявлению Филимоновой Т.С., Нефедовой М.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Е.Д., Нефедова П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _ и об обязании заключить договор социального найма.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1891 по исковому заявлению Филимоновой Т.С., Нефедовой М.А., Нефедова П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _ и об обязании заключить договор социального найма в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцами Филимоновой Т.С., Нефедовым П.А., Любезновой М.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т. Е.Д. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителей, является ответ из ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" ответ за N 62439, 62439 от 10.06.2016, из которого усматривается, что в распоряжении Управления муниципального округа "Поселок Восточный" ВАО г. Москвы от 17 мая 1995 года N МОРП-52 сведений о нахождении в маневренном жилищном фонде жилой площади по адресу: г. Москва, ул. _ не имеется.

Заявители Филимонова Т.С., Любезнова М.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Е.Д. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено определение от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Филимонова Т.С., Нефедов П.А., Любезнова М.А. подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное Решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу Приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу Приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным Постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня оснований для пересмотра.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Филимоновой Т.С., Нефедову П.А., Любезновой М.А., в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми либо вновь открывшимися. Заявителем в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда каких-либо существенных для дела обстоятельств не указано. Ссылка заявителей на ответ за N 62439, 62439 от 10.06.2016, из ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы", по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не является, Распоряжение Супрефекта Управления муниципального округа "Поселок Восточный" ВАО г. Москвы от 17 мая 1995 года N МОРП-52 представлено в материалы гражданского дела 07.07.2010 года Вх N 28250 (л.д.48-49). Указанные заявителями обстоятельства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст.12, 56, 547 ГПК РФ, поскольку Распоряжение Супрефекта Управления муниципального округа "Поселок Восточный" ВАО г. Москвы от 17 мая 1995 года N МОРП-52 исследовалось судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителями не указано.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Филимоновой Т.С., Нефедова П.А., Любезновой М.А., поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ст.392 ГПК РФ.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи