Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15188/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Букреевой С.Ю.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Букреевой С.Ю. к Чернега А.А.об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Плис Н. Я. к Чернега А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чернега А.А. в пользу Плис Н.Я. задолженность по договору от 15.01.2010 года в сумме ...руб., расходы по госпошлине - ...руб.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером площадью ...кв.м. и возведенный на нем садовый дом общей площадью ...кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу Московская область, г. ..., с/т ..., д. _, передав право собственности на указанное имущество Плис Н.Я..

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ступинского городского суда Московской области от 17.04.2015 года путем запрета Чернега А.А. совершать действия по отчуждению дома общей площадью ...кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу Московская область, г. ..., с/т ..., д. _, и земельного участка с кадастровым номером ...площадью ...кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. ..., с/т ..., д. _.

установила:

Букреева С.Ю.обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чернега А.А.об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N 44629/14/22/77, возбужденного в отношении Чернеги А.А. в связи с его задолженностью перед Букреевой С.Ю. по договору займа, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Среди установленной недвижимости Чернеге А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", уч. 2, с кадастровым номером ...и садовый дом одноэтажный, инв. N ..., литер ..., общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", д. _, с кадастровым номером .... Букреева С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Хегай Ю.А. с просьбой реализовать данное имущество. Однако, пристав указал, что поскольку данное имущество находится в залоге в пользу Строгановой-Истоминой И.А., то реализация недвижимого имущества, находящегося в залоге может быть возможна только по решению суда. В связи с изложенным, Букреева С.Ю. обратилась в суд.

Третье лицо по иску Букреевой С.Ю. - Плис Нелли Яновна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чернега А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указала в обоснование иска, что между Строгановой-Истоминой И.А. и Чернега А.А. 15.01.2010 года заключен договор займа на сумму ...руб. сроком до 15.01.2011 года. Кроме того, 15.01.2010 года между сторонами в обеспечение исполнения заключен договор залога земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", уч. 2, с кадастровым номером ...и садового дома: одноэтажный, инв. N ..., литер ..., общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", д. _, с кадастровым номером .... Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.03.2010 года, в связи с чем Строганова-Истомина И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Букреевой С.Ю. В связи с переменой имени, Строганова-Истомина И.А. стала Плис Н.Я.. Плис Н.Я. просила взыскать с Чернега А.А. задолженность по договору займа в размере ...руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец Букреева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя, которую направила в суд.

Представитель Букреевой СЮ. - Горбунова М.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, возражала против иска Плис Н.Я. по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить к требованиям Плис Н.Я. срок исковой давности.

Ответчик Чернега А.А. и судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Пластовская О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Букреева С.Ю.

В судебное заседание не явились: Букреева С.Ю., Чернега А.А., третьи лица - Плис Н.Я., Измайловский ОСП УФССП России по г.Москве, извещались судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Букреевой С.Ю. по доверенности Горбунову М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.01.2010 года Строганова-Истомина И.А. предоставила Чернега А.А. денежные средства в сумме ... руб. сроком до 15.01.2011 года. В тот же день в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога, в силу которого в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от 15.01.2010 года, ответчик предоставляет земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т (...", уч. _, с кадастровым номером ... и садовый дом:

одноэтажный, инв. N ..., литер ..., общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", д. _, с кадастровым номером .... Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.03.2010 года.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Плис Н.Я. подтвердила, что часть взятой у нее Чернега А.А. суммы им возвращена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Чернега А.А. в пользу Плис Н.Я. ...руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи личных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным издательством.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 15.01.2010 года полностью не погашена, требование Плис Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка категория земель: земли населенных истов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", уч. _, с ветровым номером ...и садового дома: одноэтажный, инв. N ..., тер ..., общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", д. _, с кадастровым номером _, суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге движимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и того держателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2. оценка стоимости заложенного имущества устанавливается по соглашению сторон.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества сторонами договора залога не определена, суд пришел к выводу о передаче заложенного имущества Плис Н.Я. При этом судом учтено, что стороны заключили 28.08.2015 года соглашение о предоставлении отступного передачей займодавцу земельного участка и садового дома.

Удовлетворяя исковые требования Плис Н.Я., суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Чернега А.А. в пользу Плис Н.Я. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - в сумме ...руб.

Судом не найдено оснований для применения заявленного представителем Букреевой С.Ю. срока исковой давности к требованиям Плис Н.Я.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что исковые требования Плис Н.Я. удовлетворены, исковые требования Букреевой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", уч. _, с кадастровым номером ...и садовый дом одноэтажный, инв. N ..., литер ..., общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. ..., с/т "...", д. _ с кадастровым номером ..., судом обоснованно отклонены, поскольку они являются взаимоисключающими с требованиями Плис Н.Я.

По вступлении решения в законную силу суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Ступинского городского суда Московской области от 17.04.2015 года, из которого дело по подсудности поступило в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи