Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15193/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Коркина А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по иску Коркина А.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров на выпуск и обслуживание карты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Коркин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении заключенных между ними договоров N 96224715, N 96234482 и N 92166874 на выпуск и обслуживание кредитных карт, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в своей жизни, что привело к значительному ухудшению его материального положения и невозможности исполнять обязательства по данным договорам, а также на неправомерное включение в договоры условий о страховании. В обоснование иска также указал, что в адрес банка им было направлено письмо с требованиями о расторжении указанных выше договоров во внесудебном порядке, однако эти требования банком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коркин А.Г. не явился.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Коркиным А.Г. исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Коркин А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом процессуальных норм.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коркина А.Г. и его представителя по доверенности Бурлакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 96224715, N 96234482 и 92166874 на выпуск и обслуживание кредитных карт с лимитами *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

В качестве обоснования заявленных требований Коркин А.Г. в своем исковом заявлении указал, что при заключении указанных договоров ему была навязана услуга по личному страхованию, в настоящее время он лишился работы, в связи с чем, он, не имея возможности своевременно производить оплату по данным картам, направил в адрес банка письмо с требованиями о расторжении указанных выше договоров во внесудебном порядке, однако эти требования банком оставлены без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 820, 845, 847, 850, 859 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, свершаемых с использованием платежных карт", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Коркиным А.Г. иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора. Обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для расторжения договора, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На момент заключения договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт истец, как следует из его искового заявления, был трудоустроен. Оснований полагать, что в момент заключения данных договоров стороны исходили из того, что указанного истцом изменения обстоятельств в последующем не произойдет, не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в заключенных с банком договорах условий о том, что риск изменения у истца обстоятельств несет банк, как это требуют положения пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с невозможностью погашения заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к его извещению, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известив его по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается описью почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о дате и времени судебных заседаний.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что обратившись в суд с исковым заявлением, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен был не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, но и, не получая в свой адрес судебной корреспонденции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог самостоятельно интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет на сайте суда.

В этой связи доводы жалобы Коркина А.Г. о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в обоснование своего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Базарова В.А.

гр. дело N 33-15193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Коркина Андрея Геннадьевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: