Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15198/17

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апеляционную жалобу Великовского И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО КБ "ЛОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НоваТех", Великовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО "НоваТех" и Великовского И.В. в пользу ООО КБ "ЛОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредита от 23.03.2015 г. N 7/863-К в сумме ...руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "НоваТех" в пользу ООО КБ "ЛОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Великовского Игоря Вячеславовича в пользу ООО КБ "ЛОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 124 руб. 50 коп.

установила:

ООО КБ "ЛОРИС БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО "НоваТех", Великовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 23.03.2015 г. между ООО КБ "ЛОРИС БАНК" и ООО "НоваТех" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ООО "НоваТех" были предоставлены денежные средства для приобретения строительного оборудования в размере ...руб. на срок до 15.03.2016 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "НоваТех", 23.03.2015 г. между Банком и ответчиком Великовским И.В. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик ООО "НоваТех" нарушило условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустило образование задолженности по договору, которая по состоянию на 29.02.2016 г. составила сумму в размере ...руб. 75 коп., из которых ...руб. - задолженность по основному долгу, ...руб. 40 коп. - задолженность по просроченным процентам, ...руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В установленный определением суда срок, от ответчиков каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не поступило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Великовский И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между ООО КБ "ЛОРИС БАНК" и ООО "НоваТех" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ООО "НоваТех" были предоставлены денежные средства для приобретения строительного оборудования в размере ...руб. на срок до 15.03.2016 г. под 19% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком.

19.08.2015 г. между ООО КБ "ЛОРИС БАНК" и ООО "НоваТех" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому изменен порядок уплаты процентов за август 2015 г.

Ответчик ООО "НоваТех" с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... исполнил в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ООО "НоваТех" надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять повышенные проценты в размере 0,5% о суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый календарный день просрочки Повышенные проценты начисляются со дня, следующего за датой планового поступления процентов, и по день зачисления суммы причитающихся к уплате процентов за счет Банка включительно.

Согласно п.6.2.1 кредитного договора Банк вправе требовать о заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов, предъявив задолженность по основному долгу и всем причитающимся за пользование кредитом процентам и пеням к немедленному взысканию в случае несоблюдения заемщиком любого из условий настоящего договора. Требование о досрочном погашении должно быть выполнено в полном объеме заемщиком в течение 5 календарных дней, с даты направления Банком в адрес заемщика.

23.10.2015 г. приказом Банка России N ОД-2893 у ООО КБ "ЛОРИС БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. ООО КБ "ЛОРИС БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.03.2016 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "НоваТех" направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15.03.2016 г. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом отчету по задолженности, по кредитному договору N ... общая сумма задолженности по состоянию на 29.02.2016 г. составила ...руб. 75 коп., из которых ...руб. - задолженность по основному долгу, ...руб. 40 коп. - задолженность по просроченным процентам, ...руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НоваТех", 23.03.2015 г. между Банком и ответчиком Великовским И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Великовский И.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО КБ "ЛОРИС БАНК" за исполнение ООО "НоваТех" своих обязательств по кредитному договору N ....

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО "НоваТех" своих обязательств по исполнению кредитного договора от 23.03.2015 г. установлен, исполнение последним обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком Великовским И.В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "НоваТех" и Великовского И.В. солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная сумма задолженности (цена иска) превышает установленный ч.1 ст.332.2 ГПК РФ размер в ...рублей.

Кроме того, ответчик Великовский И.В. в апелляционной жалобе оспаривает договор поручительства, ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора, а также на наличие аналогичного спора в Измайловском районном суде.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО КБ "ЛОРИС БАНК" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: