Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15199/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителя Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В., представителя Исраеляна Д.С. - Кириллова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова В.С. к Исраеляну Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа от 12 августа 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Исраеляна Д.С. в пользу Назарова В.С. сумму основного долга по договору займа от 12.08.2013 в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Исраеляна Д.С. к Назарову В.С. о признании договора займа незаключенным - отказать.

В удовлетворении иска Назаровой Е.С. к Назарову В.С., Исраеляну Д.С. о признании права требования возврата половины суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Исраеляна Д.С. половины суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Исраеляну Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 12 августа 2013 на сумму *** (***) долларов США, что было эквивалентно *** рублей по курсу ЦБ РФ на тот момент, а также процентов по пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок до 01 сентября 2013 года заемные средства не возвратил, на день подачи иска сумма основного долга составила  *** центов.

Ответчик Исраелян Д.С. предъявил встречный иск к Назарову В.С. о признании договора займа незаключенным в связи с не передачей денежных средств, т.е. ввиду его безденежности.

Назарова Е.С. - бывшая супруга Назарова В.С. - обратилась в суд с самостоятельным иском к Исраеляну Д.С., Назарову B.C. о признании за ней права требования возврата половины суммы займа и процентов по нему, взыскании с Исраеляна Д.С. данных денежных средств. Требования Назаровой Е.С. основаны на том, что спорный договор займа от 12 августа 2013 года заключен в период брака с Назаровым B.C., в связи с чем она имеет право требовать возврата половины суммы долга и процентов по нему на основании ст.39 СК РФ.

Данные иски и дела объединены в конечном итоге в одно производство.

Истец Назаров В.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дятлова А.Г., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, встречный иск Исраеляна Д.С., исковые требования Назаровой Е.С. не признал.

Ответчик Исраелян Д.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шершневой А.С., которая в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения исков Назарова В.С. и Назаровой Е.С. возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Назарова Е.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой по месту регистрации.

Представитель Назаровой Е.С. - Воинова Ю.В. о дне рассмотрения дела извещена, т.к. до судебного заседания 23.03.2016 подавала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомилась с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и уведомлением об отложении дела на 31 марта 2016 года, однако от подписи в листе ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт. (Ходатайство с отметкой экспедиции суда от 23.03.2016, акт - в материалах дела на л.д. 30-31, том N 2).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Назаровой Е.С. - Войнова Ю.В. и представитель Исраеляна Д.С. - Кириллов М.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Назаров В.С., ответчик Исраелян Д.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Назарова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Исраелян Д.С. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шершневу А.С., Назарова Е.С. - Войнову Ю.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Исраеляна Е.С. - Шершневой А.С., Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между Назаровым B.C. и Исраеляном Д.С. 12 августа 2013 года в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Назаров B.C. передал, а ответчик принял денежные средства в размере *** долларов США с обязательством их возврата в срок до 01 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежала возврату в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты. На момент заключения договора она соответствовала *** рублей по курсу ЦБ РФ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества Исраеляна Д.С., что подтверждается соответствующим договором от 12 августа 2013 года. Данный договор и обременение в виде залога зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые до настоящего времени сторонами не оспорены.

Передача истцом денежных средств Исраеляну Д.С. подтверждается распиской от 12 августа 2013 года, подлинность подписи в которой ответчик отрицал и заявил о безденежности данной сделки.

Назарова Е.С. полагала, что денежные средства, переданные Назаровым В.С. по договору займа Исраеляну Д.С. являются совместно нажитым в период брака Назаровых В.С. и Е.С. имуществом, а потому, она обладает правом требования 1\2 части означенных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314, 395, 410, 411, 807, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия заключенного между сторонами договора займа, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о частичном удовлетворении исковых требований Назарова В.С., так и об отказе в удовлетворении исковых требований Исраеляна Д.С. и Назаровой Е.С.

При этом суд верно исходил из того, что между Назаровым В.С. и Исраеляном Д.С. возникли правоотношения основанные на договоре займа от 12.08.2013 со сроком действия до 01.12.2013, по которому Назаров В.С. передал ответчику *** долларов США, тогда как Исраелян Д.С. свои обязательства по возврату полученного по сделке надлежащим образом не исполняет.

Так как Исраелян Д.С. оспаривал свою подпись в расписке от 12.08.2013, подтверждающей передачу ему денежных средств, то суд по его ходатайству назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о принадлежности подписи ответчику в указанной расписке.

Проведение экспертизы поручено 111 Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ с установлением срока исполнения в течение 2-х недель с даты поступления дела в экспертное учреждение. Однако данное учреждение письмом уведомило суд о невозможности соблюдения вышеуказанных сроков из-за высокой загруженности экспертов и существующей очередности.

В связи с чем, на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года проведение экспертизы по тем же вопросам поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 47 от 23 марта 2016 года, подпись от имени Исраеляна Д.С. расписке от 12 августа 2013 года на сумму *** (один миллион) долларов США, выполнена Исраеляном Д.С.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы представителя Исраеляна Д.С. о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения является недопустимым и не относимым доказательством по делу, судебная коллегия отвергает, т.к. данная экспертиза отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Исраеляна Д.С., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение безденежности заключенной между Назаровым В.С и Исраеляном Д.С. сделки, - ответчиком, в нарушение ст. 812 ГК РФ, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Исраеляна Д.С. долговых обязательств перед Назаровым В.С. в размере *** долларов США.

Учитывая, что стороной истца представлено письменное заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете долга по возникшим на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24 ноября 2015 года обязательствам Назарова В.С. перед Исраеляном Д.С в размере всего *** рублей, - то суд первой инстанции обоснованно произвел взаимозачет имеющихся у Назарова В.С. и Исраеляна Д.С. задолженностей, и во избежание возможности повторного и неосновательного взыскания с Исраеляна Д. С. части долга, окончательно определил к взысканию с ответчика *** долларов США ( *** долларов США).

Кроме того, суд правильно взыскал с Исраеляна Д.С. в пользу Назарова В.С. проценты за пользование чужими средствами на невозвращенную сумму займа за весь период просрочки платежа, с учетом частичного погашения долга в размере произведенного зачета в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исраеляна Д.С. о неверном расчете исковых требований, своего подтверждения не нашли, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд правильно взыскал с Исраеляна Д.С. в пользу Назарова В.С. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой Е.С. к Назарову В.С., Исраеляну Д.С. о взыскании суммы долга с процентами по договору займа, заключенному 12.08.2013, суд правильно исходил из того, что данное имущество, в виде прав требования по договору займа, является личным имуществом Назарова B.C., на которое Назарова Е.С. каких-либо законных прав не имеет, так как договор займа заключен в период, когда фактические брачные отношения между супругами Назаровыми В.С. и Е.С. прекратились.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. об отсутствии доказательств прекращения брачных отношений Назаровых В.С. и Е.С. до официального расторжения брака, о том, что высказывания Назаровой Е.С. в тексте иска не свидетельствуют о прекращении режима совместной собственности супругов на имущество, - судебная коллегия применительно к п. 4 ст. 38 СК РФ отвергает и соглашается с оценкой суда первой инстанции данной позиции Назаровой Е.С., как противоречивой и непоследовательной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. об отсутствии доказательств получения Назаровым В.С. денежных средств, переданных по договору займа Исраеляну Д.С., из иных источников, а не из совместного бюджета супругов, равно как и доводы представителя ответчика Исраеляна Д.С. о безденежности сделки по причине отсутствия у Назарова В.С. *** долларов США, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности взаимозачета взыскиваемых сумм, - коллегия не принимает, т.к. основания, предусмотренные ст. 411 ГК РФ отсутствовали, следовательно, судом не нарушены положения ст. 410 ГК РФ, применение которой возможно при наличии заявления одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. о её не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу, о чем надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе Назарову Е.С., о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом суд извещал Назарову Е.С. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в её же иске.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Назаровой Е.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 141, 142, том N 2). Неполучение Назаровой Е.С. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебная коллегия отмечает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, находясь за пределами Российской Федерации, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - Назарова Е.С., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - Назарова Е.С. не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Назаровой Е.С.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, нарушении процессуальных прав сторон ввиду отказа в удовлетворении их ходатайств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Назарова В.С., об отказе в удовлетворении требований Назаровой Е.С. и Исраеляна Д.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В., представителя Исраеляна Д.С. - Кириллова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: