Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15200/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Деринга Б.Ю.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деринга Б.Ю. в пользу АО "ЮниКредит банк" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, из которых: _ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, _ доллара США - штрафные проценты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Деринга Б.Ю. в пользу АО "ЮниКредит банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Взыскать с Деринга Б.Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 459,17 руб.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Дерингу Б.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере _ долларов США, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 13,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер не принято.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла _ долларов США 17 центов, которая состоит из: _ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; _ долларов США - штрафные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Деринг Б.Ю.

В судебное заседание не явился представитель АО "ЮниКредит Банк", извещено. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Деринга Б.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2007 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Дерингом Б.Ю. заключен кредитный договор, на условиях срочности, возвратности и платности.

Истец выдал ответчику кредит в размере _ долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между АО "ЮниКредит Банк" и Дерингом Б.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составила _ долларов США 17 центов, которая состоит из: _ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; _ долларов США - штрафные проценты, о чем истцом представлен расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере _ долларов США 17 центов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 10 коп.: _ руб. в пользу истца, _ руб. - в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что кредит по карте ответчиком полностью погашен, опровергается выпиской по счету, представленной банком, из которой следует, что ответчик имел задолженность, на которую начислялись штрафные санкции, которые не были им учтены при погашении кредитной задолженности. Справку о полном погашении задолженности в 2012 году ответчик в банке не получал. Свой расчет задолженности с учетом сумм, которые, по его мнению, не были включены в расчет банком, ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи