Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15203/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Задорожной И.В. - Крайновой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25.01.2017, которым постановлено:

прекратить право пользования Задорожной И.В. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Задорожной И.В. к Задорожной Л.Ф., Задорожной Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

истцы Задорожные Л.Ф. и Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Задорожной И.В. о прекращении её права пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали на то, что право пользования ответчика Задорожной И.В. прекратилось в связи с переходом права собственности на основании заключенного между Задорожными Л.Ф. и И.В. договора дарения 1\4 доли указанной квартиры, принадлежавшей ответчику. Задорожная И.В. в означенном в жилом помещении не проживает длительное время - более 12 лет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, при этом истцы не препятствовали ответчику в проживании и пользовании спорной квартирой, из которой она выехала добровольно, т.е. её отсутствие является постоянным. Задорожная И.В. на праве собственности обладает иным жилым помещением.

Ответчик Задорожная И.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Задорожным Л.Ф. и Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, взыскании *** рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в общей сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что после отчуждения принадлежащей ей 1/4 доли спорной квартиры в пользу матери - Задорожной Л.Ф., за ней сохранилось право пользования данным недвижимым имуществом, т.к. такое условие прямо предусмотрено заключенным между указанными сторонами договором. Задорожная И.В. продолжительное время не имеет возможности проживать по месту регистрации, тем не менее, с 2000 года добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако Задорожные Л.Ф. и Д.В. требуют сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь.

Данные иски указанных лиц определением суда объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Задорожной И.В. - Крайнова О.В. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Задорожные Л.Ф. и Д.В., ответчик Задорожная И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Задорожная Л.Ф. уполномочила представлять свои интересы Любимову А.А., ответчик Задорожная И.В. - Крайнову О.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Задорожной И.В. - Крайновой О.В., возражения представителя истца Задорожной Л.Ф. - Любимовой А.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: ***.

Данная жилая площадь приобретена Задорожными Д.В., Л.Ф., И.В. и В.Д. в общую долевую собственность в 2002 году на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 25.06.2002 (л.д. 9).

22.11.2010 Задорожная И.В. подарила принадлежащую ей 1/4 долю квартиры Задорожной Л.Ф. (л.д. 25).

В 2015 году Задорожная Л.Ф. приняла по наследству 1/4 долю квартиры, оставшуюся после смерти Задорожного В.Д. (л.д. 24). Задорожная И.В. от принятия наследства отказалась в пользу Задорожной Л.Ф.(л.д. 24).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками спорной жилой площади являются: Задорожная Л.Ф. - в размере 3/4 доли; Задорожная Д.В. - в размере 1/4 доли.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, приведя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Задорожных Л.Ф. и Д.В., об отказе в удовлетворении иска Задорожной И.В.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцам Задорожным Л.Ф., Д.В., условий о сохранении за ответчиком Задорожной И.В. права пользования спорной жилой площадью в договоре дарения, заключенном между Задорожными Л.Ф. и И.В. - не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади, принадлежащей истцам на праве собственности - не заключено, членом семьи истцов ответчик не является, ввиду отдельного проживания и отсутствия ведения совместного хозяйства.

Наряду с этим, суд учел, что Задорожная И.В. длительное время проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г*** (л.д. 18, 89-90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил право пользования Задорожной И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием её с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Задорожной И.В., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что Задорожные Л.Ф. и И.В. препятствовали Задорожной И.В. в пользовании жилым помещением, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении вынуждено, при наличии у нее в собственности другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре дарения имелось указание на сохранение за Задорожной И.В. права пользования квартирой, о которой возник спор, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о введении Задорожной И.В. в заблуждение, о подложности договора дарения, подписанного Задорожной И.В. при наличии в нем иных условий, нежели тех, которые содержатся в его экземпляре, представленном суду, - основанием для отмены решения не являются, так как ответчик требований об оспаривании заключенной между сторонами сделки не заявляла, в установленном порядке не оспаривала; решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25.01.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Задорожной И.В. - Крайновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: