Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15210/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участие прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьячковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - Коробейниковой А.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Дьячковой А.Н., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Дьячковой А.Н. 05.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры ***.

Выселить Дьячкову А.Н. и *** из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.

Взыскать с Дьячковой А.Н. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,

установила:

истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Дьячковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Дьячковой А.Н., с включением в качестве члена семьи несовершеннолетней ***, заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, Дьячкова А.Н. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29 декабря 2015 года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: г***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с этим, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком Дьячковой А.Н.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Дьячковой А.Н.; выселить Дьячкову А.Н. с несовершеннолетней дочерью ***я, из жилого помещения - квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дьячкова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Коробейникову А.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности Шемарькина О.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дьячковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - Коробейникова А.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик Дьячкова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Дьячкова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, уполномочила представлять свои интересы Коробейникову А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дьячковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карпиковой А.К., 2004 года рождения, - Коробейниковой А.А., возражения представителя ответчика НИУ ВШЭ - Сеничкиной Е.Н., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение - квартира N 321, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5, корп. 2. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.

В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".

05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Дьячковой А.Н. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Дьячковой А.Н. (нанимателю) и члену её семьи - ***., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.

Основанием заключения договора явилось решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 1 от 05 февраля 2015 года.

Ответчик Дьячкова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 24.09.2012.

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014-2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 166-168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с Дьячковой А.Н. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом - материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, т.е. спорное жилое помещение получено Дячковой А.Н. без законных на то оснований.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчика Дьячковой А.Н. с несовершеннолетней ***., поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для их проживания в спорной квартире не имеется, тогда как согласие собственника спорного жилого помещения - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по исчислению сроков исковой давности, - коллегия не принимает, т.к. из материалов дела следует, что в процессе его рассмотрения стороной ответчиков о применении исковой давности - не заявлялось. В связи с чем, применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебная коллегия отвергает, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Настоящее дело рассмотрено по существу, а не в порядке абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не вручалась копия уточненного иска, а также о том, представитель ответчика была лишена возможности полноценно представлять интересы своей доверительница из-за путаницы в судебных заседаниях Кузьминского районного суда, - основанием для отмены решения не являются. Определение о принятии уточненного иска принято судом 14.10.2016. Ответчик Дьячкова А.Н. и её представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, представитель указанного ответчика присутствовала в судебном заседании в день вынесения решения, однако ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным иском, - не заявляла. При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права ответчика судом не нарушены, а потому данные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционный жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и её дочери, равно как и доводы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчика с дочерью в спорной квартире. Кроме того данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьячковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах ***, - Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: