Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15223/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Магжановой Э.А., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Манжосова Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Манжосова Е. П. к Министерству обороны РФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Манжосов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в письме начальника Главного управления кадров Министерства обороны России Г. от _., распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: "Анонимный опрос (тестирование) показал, что 23% сотрудников не чувствует поддержки со стороны Е.П. Манжосова и методистов учебного отдела. Кроме того, 18 % педагогических работников считают, что заместитель начальника училища по учебной работе авторитетом не пользуется. Наличие у него родственных связей в училище, ориентация в своей служебной деятельности на слухи и сплетни способствует нездоровым отношениям в коллективе. В отношении подчиненных Е.П. Манжосов допускает нарушение служебной этики, неконструктивную критику, грубость, унижение человеческого и профессионального достоинства. Возникающие в связи с этим психологические проблемы создают в коллективе дискомфорт и боязнь общения с руководством училища, служат основанием для увольнения педагогических работников, ведут к подрыву авторитета командования и способствуют созданию негативного имиджа училища в г. Севастополе". Истец полагает, что указанное письмо содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Манжосов Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, с учетом письменного заявления Манжосова Е.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Севастопольское президентское кадетское училище", в лице начальника М., действующего на основании Устава, и Манжосовым Е.П. заключен срочный договор от _, на определенный срок - один год с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев.

Приказом начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Севастопольское президентское кадетское училище" от _.. года Манджосов Е.П. назначен на должность заместителя начальника по учебной работе.

Основной задачей, поставленной перед Манжосовым Е.П., было обеспечение на должном уровне планирования и организации учебного процесса в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, принятыми в Российской Федерации, в том числе содействие в подборе и становлении педагогического коллектива.

В соответствии с Приказом министра Обороны Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 152 "О мерах совершенствования руководства образовательными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации" президентские кадетские училища подчинены статс-секретарю-заместителю Министра обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа и в целях оптимизации руководства образовательными учреждениями Министерства обороны России, указанными статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от _., непосредственное руководство президентскими кадетскими училищами возложено на начальника главного управления Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями, статс-секретарем-заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение о проведении проверки в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении "Севастопольское президентское кадетское училище" в период с _. года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки, было вскрыты серьезные недостатки в организации и проведении образовательного процесса, деятельности учебного отдела, то есть на участке, за который в соответствии с должностными обязанностями непосредственно отвечает Манжосов Е.П.

На основании приказа начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Севастопольское президентское кадетское училище" от _., Манжосов Е.П. был уволен по пункту 1 части 12 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

В обоснование своих требований истец сослался, что в ноябре 2014 года начальнику Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Севастопольское президентское кадетское училище" М из Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо за подписью В.П. Горемыкина, в котором по мнению истца, содержатся порочащие его честить, достоинство и деловую репутацию сведения.

Согласно письма начальника Главного Управления кадров Министерства обороны России Г. от _.., указано: "Анонимный опрос (тестирование) показал, что 23% сотрудников не чувствует поддержки со стороны Е.П. Манжосова и методистов учебного отдела. Кроме того, 18 % педагогических работников считают, что заместитель начальника училища по учебной работе авторитетом не пользуется. Наличие у него родственных связей в училище, ориентация в своей служебной деятельности на слухи и сплетни способствует нездоровым отношениям в коллективе. В отношении подчиненных Е.П. Манжосов допускает нарушение служебной этики, неконструктивную критику, грубость, унижение человеческого и профессионального достоинства. Возникающие в связи с этим психологические проблемы создают в коллективе дискомфорт и боязнь общения с руководством училища, служат основанием для увольнения педагогических работников, ведут к подрыву авторитета командования и способствуют созданию негативного имиджа училища в г. Севастополе".

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в данном письме, где, по мнению истца, содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержащиеся в письме сведения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, поскольку отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение).

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также правильно указал, что начальник Главного Управления кадров Министерства обороны Российской Федерации генерал-полковник В.П. Г в письме выразил свое мнение о сотруднике, о каких-либо конкретных действиях со стороны Манжосова Е.П. высказываний в письме не содержится, о совершении противоправных действий Манжосовым Е.П. не сообщается, спорные высказывания в служебном письме не являются сообщением о событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствии действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением представителя ответчика касающихся личных и деловых качеств Манжосова Е.П.

В рассматриваемом случае, оспариваемые истцом сведения суд отнес к оценочным суждением (мнениям). Если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени, и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмер соответствия либо несоответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что сведения указанные в письме от _ года порочащего характера не имеют, как и не имеют негативного содержания, и доводы истца основаны на субъективном восприятии и трактовке контекста.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в оспариваемом письме было обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не были, совершения виновных действий ответчиком в отношении Манжосова Е.П., которые могли бы причинить физические либо нравственные страдания, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе, для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которых судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом сведения невозможно проверить на их соответствие действительности, что свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями, и исходя из анализа содержания оспариваемого письма следует, что в нем не содержится сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению, то есть не соответствующими действительности и порочащими истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие его честь и достоинство.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда и оценке судом представленных доказательств, основаны на субъективной оценке заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжосова Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи