Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15225/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Аванесовой Г.А., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кузовенко К.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кузовенко К.Г. к ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" о признании недействительным договора уступки прав требований _ года и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных оставить без удовлетворения,

установила:

Кузовенко К.Г. обратился в суд иском к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные Фонды", мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требований _ года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях договора, часть имущественных прав требований, принадлежащих ответчику на основании договора _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года, которые представляют собой права требования к застройщику построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером _, многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице _. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предать истцу квартиру N _, количество комнат - _, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона - _ кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента _ и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона - _. кв.м., жилая площадь квартиры - _ кв.м. Цена договора составила _., которая оплачивается установленными договором платежами. Указанная сумма была частично оплачена истцом в размере _., что подтверждается платежным поручением N_.

В соответствии с п. 1.5 договора, объект строительства передается истцу застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями и в состоянии, указанными в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ г., срок ввода жилого дома в эксплуатацию -1 квартал 2014 года, а срок передачи дольщику объекта долевого строительства - _. года, но не позднее 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ г. предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный этим договором срок, о застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого, строительства. Указанное изменение оформляется дополнительным соглашением к договору.

Застройщиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию и на момент заключения с истцом договора с ответчиком, _ г., срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был определен как 3 квартал 2015 года.

Поскольку застройщик, по мнению истца, намеренно скрыл факт переноса сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а соответственно и дольщику срок передачи объекта долевого строительства, истец просил признать недействительным договор уступки прав требований N _ года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, в размере _..

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Новер" в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузовенко К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленным доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 179, 309, 421 ГК РФ и представленными доказательствами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований N _.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях договора, часть имущественных прав требований, принадлежащих ответчику на основании договора N _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _. года, которые представляют собой права требования к застройщику построить на земельном участке с кадастровым номером .., многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице _. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предать истцу квартиру N _, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона - _м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона - _ кв.м., жилая площадь квартиры - _. кв.м.

Суд проанализировал условия оспариваемого договора и указал, что цена договора составила _, в т.ч. НДС в размере _ и оплата должна была быть произведена в следующем порядке: -_, НДС не облагается, ответчик оплачивает в качестве задатка в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения и обеспечения его исполнения; _, в т.ч. НДС в размере _, ответчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты оплаты задатка; _, в т.ч. НДС в размере _, ответчик оплачивает в срок не позднее .. года.

_ года ответчик уплатил денежную сумму в размере _, которая включала в себя задаток в размере _.., что подтверждается платежным поручением _, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1.5 договора, объект строительства передается истцу застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями и в состоянии, указанными в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _.. г., срок ввода жилого дома в эксплуатацию -1 квартал 2014 года, а срок передачи дольщику объекта долевого строительства - _ года, но не позднее 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

В указанном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _. г. (п. 4.1.6) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный этим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Указанное изменение оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец утверждает, что застройщиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию и на момент заключения с истцом договора с ответчиком, _ г., срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был определен как _ года, то есть ответчик, по мнению истца, намеренно скрыл факт переноса сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а соответственно и дольщику срок передачи объекта долевого строительства.

Проверяя данный довод истца, суд установил, что Кузовенко К.Г. нарушил установленные договором срок оплаты цены договора в размере _., в т.ч. НДС в размере _., которая не была произведена ответчику.

Истец неоднократно обращался к ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" с заявлениями о предоставлении отсрочки по оплате оставшейся цены договора, которые предоставлялись ответчиком

Пунктами 3.2., 4.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты цены договора более чем на 20 рабочих дней, у истца есть право требовать расторжения договора в судебном порядке, при этом, если за данное неисполнение договора ответственен ответчик, то задаток остается у истца.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от _ года удовлетворен иск ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" к Кузовенко К.Г. о расторжении договора уступки прав требований N _ года с оставлением задатка в размере _.

Согласно п.2.2 договора, при подписании договора ответчиком переданы истцу следующие документы: договор долевого участия в строительстве, акт от _., письмо застройщика о переносе сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на _ г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был уведомлен о сроках передачи объекта долевого строительства, поскольку подписал указанный договор, и, следовательно, был согласен с условиями договора.

Довод о том, что сделка была совершена под влиянием обмана был проверен судом и не нашел своего отражения.

Судом не установлено, что договор уступки прав требований N_.. года заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что истец знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не представлено.

Разрешая требование истца о признании недействительным уступки прав требований N _. года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в деле не имеется доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. В обоснование требования о признании договора уступки прав требований N 4_.года недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на факт совершения сделки под влиянием обмана.

Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере _..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Условия договора были тщательно исследованы судом. Доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовенко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи