Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-15232/17

"10" мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тепловой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть мебель, нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Теплова И.В. обратилась в суд с иском к Соломонову Д.Ю. об обязании вернуть мебель, нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просила суд обязать ответчика вернуть мебель, а именно кухонный гарнитур стоимостью сумма наименование организации, угловой диван БД-1 стоимостью сумма адрес Интерьер Плаза, кожаный диван БД-1 стоимостью сумма адрес Интерьер Плаза, стол Асти-1.5 стоимостью сумма, шкаф-купе Престиж-180 стоимостью сумма, 4 стула стоимостью сумма, стеллаж "Престиж" стоимостью сумма, при невозможности вернуть мебель в натуре, просила взыскать стоимость мебели в денежном эквиваленте в размере сумма, обязать ответчика передать ключи от входной двери и не чинить препятствий к собственности истца, находящейся по адресу: г.Москва, 5-й квартал Капотни, д.1, кв.127, взыскать моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование исковых требований указывала, что истец является единоличным собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес квартал Капотни, д.1, кв.127. Во второй комнате проживала ее дочь фио с мужем Соломоновым Д.Ю. В дата ответчик ушел из семьи. В апреле между дочерью и ответчиком брак был расторгнут. В связи с чем, что в его комнате и местах общего пользования была старая мебель истец решила купить новую мебель. Истцом были приобретены кухонный гарнитур стоимостью сумма наименование организации, угловой диван БД-1 стоимостью сумма адрес Интерьер Плаза, кожаный диван БД-1 стоимостью сумма адрес Интерьер Плаза, стол Асти-1.5 стоимостью сумма, шкаф-купе Престиж-180 стоимостью сумма, 4 стула стоимостью сумма, стеллаж Престиж стоимостью сумма В дата ответчик приватизировал свою комнату по 1/2 в праве собственности вместе с сыном-внуком истца. дата истец и дочь хотели забрать свои вещи из квартиры, но войти не смогли, так как ответчик поменял замки и ключи не дал. Совместно с сотрудниками полиции и нарядом МЧС была вскрыта дверь, они вошли в квартиру. Вещи забрали только в своей комнате, а мебель, которую истец покупала, ответчик не отдал. дата попав в квартиру, обнаружили, что вся мебель, которая стояла на кухне и в коридоре исчезла, потом оказалось, что всю эту мебель ответчик перенес в свою комнату и не отдает. В квартиру не пускает, ключи не отдает. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соломонов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Теплова И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Теплова И.В. является собственником одной комнаты N 1 в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, 5-й квартал Капотни, д.1, кв.127, собственником второй комнаты является ответчик Соломонов Д.Ю.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком после произошедшего конфликта в семье дата, было перенесено в свою комнату и незаконно удерживается имущество, принадлежащее истцу, а именно кухонный гарнитур наименование организации, угловой диван БД-1 адрес Интерьер Плаза, кожаный диван БД-1, стол Асти-1.5, шкаф-купе Престиж-180, 4 стула, стеллаж Престиж.

В подтверждение факта приобретения истцом имущества, истцом были представлены документы.

Ответчик, возражая против иска указывал, что кухонный гарнитур, на который указывает истец по настоящее время находится на кухне, стол и стулья также имеются на кухне, но это не те стол и стулья, указанные в исковом заявлении, кожаный диван стоит в коридоре, шкаф-купе, действительно стоит у него в комнате, но является не тем шкафом, на который указывает истец, наличие углового дивана в квартире, ответчик не подтвердил.

Разрешая заявленные требования Тепловой И.В., дав оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей по делу, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, а документы представленные истцом о приобретении имущества не свидетельствуют об его удержании ответчиком и незаконное владение им.

В связи с тем, судом не был установлен факт чинении препятствий в пользовании квартирой, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствовало.

Ссылка в жалобе на то, что истцом доказан факт чинения препятствия пользования жилым помещением со стороны ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля фио и объяснений самого ответчика, что после того как сотрудниками МЧС была вскрыта дверь, замок не работает, а другой, который покупала сама истец, часто заедает, ключи от этого замка у истца есть.

Данные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Довод жалобы, что судом не были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Суд не нашел оснований предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3