Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15235/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Пыченкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Пыченкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомашины ***, госномер *** с учетом ее износа, в сумме *** руб., страховым возмещением, выплаченным страховщиком риска гражданской ответственности Пыченкова И.В., в размере *** рублей, и суммой в размере *** руб., выплаченной последним во внесудебном порядке, указывая, что вред имуществу, риск повреждения которого была застрахован истцом, а именно повреждения автомашины ***, госномер ***, был причинен в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине ответчика Пыченкова И.В., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, и поскольку размер выплаченного страхователю истца возмещения превышает размер установленной законом страховой суммы, то к истцу, выплатившему возмещение потерпевшему, перешло право требования в пределах выплаченной суммы и в том числе к причинителю вреда - в сумме свыше *** рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие; ответчик Пыченков И.В. явился, полагал цену иска завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен представитель истца СПАО "Ингосстрах", подавший апелляционную жалобу и указавший на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в отсутствие его надлежащего извещения, а также на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела стороной истца не подавалось, дело рассматривается в его отсутствие; ответчик Пыченков И.В. явился, полагал решение законным и обоснованным, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела СПАО "Ингосстрах" не извещалось, и при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыченкова И.В. и справки об аварии (л.д. 8, 9), автомашина ***, госномер ***, риск повреждения которой был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса от *** г. периодом с *** по ***гг. в пределах страховой суммы в размере *** рублей, была повреждена в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине ответчика Пыченкова И.В., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована ***, и допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, что привело к потере управления и столкновению с автомашиной страхователя истца.

Установлено также, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомашины ***, госномер ***, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. путем оплаты счета, выставленного ***, которое осуществило ремонт указанной автомашины; факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами - упомянутым счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением на указанную сумму (л.д. 23-26, 27-30, 32); согласно представленному истцом отчету (л.д. 33), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца составила *** руб., из которой *** рублей было возмещено страховщиком риска наступления гражданской ответственности причинителя вреда и *** руб. было выплачено непосредственно Пыченковым И.В. во внесудебном порядке.

По расчетам истца, размер не возмещенного ущерба составил разницу между названными выше суммами, или *** руб. - тогда как, применительно к правилам ст. 965 ГК РФ, к страховщику, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику Пыченкову И.В.

Согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы (л.д. 84-96), стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежавших замене деталей составила *** руб.

Поскольку заключение судебно-автотехнической экспертизы мотивировано, тогда как представленный стороной истца отчет представляет собой таблицу на одном листе (л.д. 33), при этом его составитель не исследовал вопрос о стоимости работ, материалов и запасных частей, а исходил из тех данных, что были зафиксированы в счете на ремонт автомашины (л.д. 27-30), за основу судебная коллегия принимает заключения судебно-автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается, что потерпевший имел к причинителю вреда право требования в сумме *** руб. - *** руб. = *** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства *** и страховой суммой, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на дату ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требований в той же сумме и в связи с чем заявленные требования признаются обоснованными частично - в размере разницы между указанным выше результатом и возмещением вреда, выплаченным истцом во внесудебном порядке в сумме *** руб., т.е. в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

То обстоятельство, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в большем размере, не имеет юридического значения, поскольку к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, а последнее подлежало определению в приведенном выше порядке, при этом условия договора страхования не являются обязательными для ответчика, как не участвовавшего в договорном обязательстве между истцом и владельцем поврежденной автомашины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам ст. 965 ГК РФ к истцу, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил владельца автомашины *** в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику Пыченкову И.В.; с учетом изложенного выше, заявленное страховой компанией требование признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме *** руб., что составляет *** % от цены заявленного требования, в связи с чем и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере *** % от понесенных, что от оплаченной истцом пошлины (л.д. 4) составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пыченкова И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: