Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-15253/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Алжанова Р.С. и Шилыковского А.В. с дополнениями на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

- Отказать Р.С. Алжанову и А.В. Шилыковскому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Алжанова Р.С., Шилыковского А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Мониной Ю.И. к ТСН "ЖК "Северные ворота" о признании недействительными решений общего собрания - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

04 мая 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Мониной Ю.И. и других к ТСН "ЖК "Северные ворота" о признании недействительными решений общего собрания.

28 февраля 2017 года Алжанов Р.С., Шилыковский А.В. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 04 мая 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Представитель заявителей в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Монина Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Алжанов Р.С. и Шилыковский А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

04 мая 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Мониной Ю.И. и других к ТСН "ЖК "Северные ворота" о признании недействительными решений общего собрания.

Согласно материалов дела, 06 июня 2016 г. от ТСН "ЖК"Северные ворота" в Коптевский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 июня 2016 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устроения недостатков дол 29 июля 2016 года.

В установленный определением суда срок, ТСН "ЖК "Северные ворота" не были устранены недостатки, а именно: не была оплачена государственная пошлина, не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу полагает принятое решение суда незаконным и необоснованным.

В поданном ходатайстве не были указаны уважительные причины, по которым ТСН "ЖК "Северные ворота" пропустило, установленный Коптевским районным судом г. Москвы срок для исправления недостатков краткой апелляционной жалобы, учитывая, что является юридическим лицом, имеющим возможность для защиты прав привлечь представителя.

28 июля 2016 года Алжанов Р.С. и Шилыковский А.В. обратились с апелляционной жалобой, то есть по истечении срока на обжалование решения суда от 04 мая 2016 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе приложено не было.

28 февраля 2017 года Алжанов Р.С., Шилыковский А.В. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 04 мая 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявители указали, что они обращались с апелляционной жалобой 28 июля 2016 года, поскольку полагали, что являясь соответчиками по делу, определение Копетвского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. об оставлении кратной апелляционной жалобы ТСН "ЖК "Северные ворота" распространяется и на них.

Рассмотрев заявление Алжанова Р.С. и Шилыковского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, Алжанов Р.С. и Шилыковский А.В. о дате, времени и месте слушания дела по существу извещались судом посредством направления судебных повесток.

Решение суда постановлено 04 мая 2016 года, изготовлено в окончательной форме 09 мая 2016 года.

20 мая 2016 года копии решения суда были направлены сторонам посредством почтовой связи.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Алжановым Р.С. и Шилыковским А.В. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела Алжанову Р.С. и Шилыковскому А.В. было известно, они неоднократно извещались о рассмотрении дела, однако не воспользовались правом на участие в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление Алжанова Р.С. и Шилыковского А.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителей, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что заявители были лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения их о дате рассмотрения дела и не направлении копии решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течении длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

О принятом решении суда 04 мая 2016 года заявителям было известно, что также подтверждается их доводом о том, что они полагали срок апелляционного обжалования не пропущенным, ввиду принятого Коптевским районным судом г. Москвы определения от 10 июня 2016 года об оставлении кратной апелляционной жалобы ТСН "ЖК "Северные ворота" без движения и предоставленного срока до 29 июля 2016 г. об исправлении недостатков.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, Алжановым Р.С. и Шилыковским А.В. в установленный срок, не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы Алжанова Р.С. и Шилыковского А.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителями обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алжанова Р.С. и Шилыковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи