Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15260/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Окунева В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить фио и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес....

Обязать фио не чинить препятствий фио, фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес....

Обязать фио выдать фио комплект ключей от квартиры по адресу: адрес....

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказать,

установила:

Истец Окунева Е.Г. обратилась в суд к ответчику Окуневу В. Ю. о вселении истца с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, об обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, обязании предоставить истцу комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что Окунева Е.Г. и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, обладает правом общей долевой собственности в 1/4 доли каждый на квартиру, состоящую их двух комнат площадью 48,5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит ей и сыну на основании свидетельства о праве на наследство по закону за отцом сына истца и мужем фио, умершим дата Ввиду того, что обладателем права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности в данной квартире является родной брат умершего мужа истца, который постоянно чинит препятствия в пользовании имуществом, отказывает в доступе в квартиру, объясняя это тем, что истец с сыном не имеют на нее права. Истец неоднократно пыталась вселиться в данную квартиру, однако открыть дверь ключом не удалось, попасть в квартиру тоже. Действия ответчика нарушают права несовершеннолетнего сына и истца и препятствуют выполнению обязанностей, возложенных законом на собственников жилых помещений.

Окунев В.Ю. обратился с исковым заявлением с учетом уточнений к Окуневой Е.Г., о прекращении право собственности Окуневой Е. Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес..., признании права собственности на 1/4 долю, взыскании компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности, признании малозначительной ... долю Окуневой Е. Г. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес..., в связи с тем, что Окунева Е.Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в которой она с несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают, соответственно, не испытывает нужды и необходимости в жилом помещении. Окунев В.Ю. указывает, что хотел выкупить у нее долю, однако Окунева Е.Г. необоснованно настаивала на выкупе по завышенной цене - за сумма

Определением суда от 28 сентября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Окунева Е.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении иска Окуневу В.Ю. просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Окунев В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск Окуневой Е.Г. не признал, требования Окунева В.Ю. поддержал.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УСЗН САО г. Москвы в судебном заседании согласно представленного заключения полагала, что исковые требования Окуневой Е.Г. не нарушают прав малолетнего фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Окунев В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГКРФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Окунева Е.Г., ее несовершеннолетний сын фио являются собственниками по ... в праве собственности жилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельств о праве на наследства по закону после смерти дата фио

Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является Окунев В.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность от дата

По месту жительства в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Окунев В.Ю. и с дата его несовершеннолетний сын фио паспортные данные.

По факту чинения препятствий в пользования спорным жилым помещением истец обращалась в органы ОМВД по району Западное Дегунино. По указанному заявлению была вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Окунева Е.Г. обращалась с заявлением в МФЦ района Западное Дегунино о разделе оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

Из акта обследования жилищных условий и заключения ОСЗН района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: адрес шоссе, ..., усматривается, что данная квартира соответствует санитарно-техническим нормам, там созданы все необходимые условия для проживания. На момент проведения обследования в квартире присутствовал Окунев В.Ю. и его сын . Окунева Е.Г. не была допущена в квартиру по желанию и настоянию Окунева В.Ю. Окунева Е.Г. имеет свой комплект ключей, однако им она смогла открыть только дверь подъезда, дверь общего коридора и верхний замок входной двери квартиры. Имеющимся у Окуневой Е.Г. комплектом ключей она не смогла открыть нижний замок входной двери в квартиру. Со слов Окунева В.Ю., в данный момент в квартире никто не проживает, но иногда находится и ночует приятельница его сына.

фио до дата посещал детский сад N1611, состоял на медицинском обслуживании в ДГП N86 до дата .

Окунев В.Ю. обратился в научно-производственную организацию "ЭКОЭНЕРГИЯ" для проведения отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет сумма, рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на дата - сумма

Окунева Е.Г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что действиями Окунева В.Ю. Окуневой Е.Г. созданы препятствия к свободному доступу в жилое помещение, и руководствуясь ст. 69 ЖК РФ суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании Окунева В.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Окуневой Е.Г. и несовершеннолетнему фио

При этом суда правильно исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом первой инстанции было установлено, что, у Окунева В.Ю. отсутствуют денежные средства в размере сумма для выкупа доли Окуневой Е.Г., однако он намерен получить указанные средства в кредит в случае удовлетворения иска.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, - как отсутствие у Окунева В.Ю. денежных средств для выкупа у Окуневой Е.Г. принадлежащей ей доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Окунев В.Ю., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незначительной доли и прекращении у Окуневой Е.Г. права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что у Окуневой Е.Г. в собственности имеется иное жилое помещение. Однако такой довод отмену решения суда в указанной части повлечь не может, поскольку такие обстоятельства, не свидетельствуют о наличии бесспорных правовых оснований для признании незначительной такой доли и прекращении у ответчика права собственности на спорное имущество по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Окуневу В.Ю. был одобрен кредит, что является доказательством того, что у него имеются денежные средства для выкупа спорной доли жилого помещения, является несостоятельным, поскольку одобрение кредита таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что суд в решении указал, что Окунева Е.Г. по спорной квартире не имеет задолженности по ЖКУ, сославшись на справку из МФЦ района Западное Дегунино, однако данная справка представлена по ее месту жительства, а не по спорной квартире, не может являться основанием к отмене решения, т.к. не имеет существенного значения для разрешения указанного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева В.Ю. без удовлетворения.

5