Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-15265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Жаровой Н.С. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Жаровой Н. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 19.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-2638/16 по иску Фомина П. Н. к Жаровой Н.С.о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Жарова Н.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 2-2638/16 по иску Фомина П.Н. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В своем заявлении просила назначить ежемесячные выплаты в размере *** руб. вплоть до погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что является пенсионеркой, иных средств дохода кроме пенсии не имеет.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жарова Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. исковые требования Фомина П.Н. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16 января 2017 г.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование просьбы о рассрочке, доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку какие-либо объективные и достаточные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить решение суда, не приведены, заявленные требования не отвечают принципу исполнимости судебного решения в разумные сроки.

Предоставление рассрочки в размере *** руб. вплоть до погашения задолженности в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы об отсутствии у должника денежных средств в требуемом для погашения задолженности размере, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали вывод суда, определенные заявителем пределы действия рассрочки не отвечают принципу исполнимости судебного решения в разумные сроки, каких-либо мер к реальному исполнению судебного акта Жарова Н.С. не приняла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: