Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Фирсова В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фирсова В*Л* к Смолякову М*В* о признании права требования по договору участия в долевом строительстве.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Щербинский районный суд города Москвы по месту нахождения объекта недвижимого имущества,

установила:

Истец Фирсов В.Л. обратился в суд с иском к Смолякову М.В. о произведении государственной регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, признании за Фирсовым В.Л. права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении *** квартиры, общей проектной площадью *** кв.м., со строительным номером N ***, расположенной в на *** этаже в секции "***" в многоэтажном жилом доме по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фирсов В.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о признании права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом в том числе заявлено о признании за ним права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении *** квартиры, общей проектной площадью *** кв.м., со строительным номером N ***, расположенной в на *** этаже в секции "***" в многоэтажном жилом доме по адресу: ***.

Таким образом, истцом заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фирсова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: