Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15272/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Панкратовой М.Н. по доверенности Щеголевой Д.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панкратовой М*Н* к ООО "Домашние деньги" о признании пункта договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Панкратова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании пунктов 4,6 договора займа N *** от 06 сентября 2015 года, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Панкратовой М.Н. по доверенности Щеголева Д.И., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Панкратовой М.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Панкратовой М.Н. следует, что ею заявлены требования о признании пунктов договора займа, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. О расторжении указанного договора истец требований не заявляла.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: