Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено: Требования ООО "Строительная компания БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ООО "Строительная компания БАКО" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 17.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" взысканы денежные средства в размере *** руб. Между тем, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Представители истца ООО "Строительная компания БАКО" Седов А.А., Фадеева Л.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, сумму, подлежащую взысканию с ответчика за указанный период уточнили, указав ее в размере ** руб. **коп.

Ответчик Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Андреева А.В., который против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Андреевой Н.Н. по доверенности Андреев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Андреева Н.Н., ее представитель Андреев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Андреевой Н.Н., ее представителя Андреева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "СК БАКО" Седова А.А., Фадеевой Л.О., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Строительная компания "БАКО" удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" сумму долга по договору N -*от 09.08.2008 г. - ** руб., сумму долга по договору N ** от 09.08.2008 г. - ** руб., пени по договору N ** от 09.08.2008 г. в размере ** руб.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Андреевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "БАКО" в пользу Андреевой Н.Н. пени за нарушение сроков окончания работ по договору N ** в размере ** руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору N * в размере * руб. * коп., судебные расходы * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части встречного иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Решение суда на настоящий момент в полном объеме не исполнено.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 24.06.2016 г., и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.03.2012 г. 03.03.2015 г.

Учитывая, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, суд на основании положений ст.395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере * руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 27 июня 2016 года.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года вышеуказанные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года определением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года было отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, так как данное требование судом было рассмотрено не в порядке искового производства с принятием решения по делу, а в рамках гражданского дела , по которому было постановлено вышеуказанное решение суда от 01 июня 2011 года с вынесением определения.

В порядке искового производства заявление ООО "Строительная компания БАКО" было принято к производству суда 09 января 2017 года.

Таким образом, даже с момента принятия иска к производству суда период за который должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с 09 января 2014 года по 17 июня 2016 года.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за меньший период с 04 марта 2015 года по 17 июня 2016 года.

В заседание судебной коллегии представители ООО "СК "БАКО" пояснили, что понимают, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период меньше, чем предполагают последствия истечения срока исковой давности. Между тем, с решением суда согласны, апелляционную жалобу на решение суда подавать не будут.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения данной правовой нормы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: