Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15281/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Пчелкиной М.И. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Решение Коптевского районного суда г.Мосвы от 03.03.2008 г. по делу 2-541/2008 по иску Пчелкиной М*Н* к ИФНС N 43 г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отменить.

Назначить гражданское дело N 2-541/2008 по иску Пчелкиной М*Н* к ИФНС N 43 г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2017 года в 11 часов 30 минут в зале N 215 Коптевского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.31, корп.2.

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Пчелкиной М.И. к ИФНС N 43 г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании за Пчелкиной М.И. права собственности на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2008 года.

20 декабря 2016 года Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, постановленного в отношении К*, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что представленное Пчелкиной М.И. в обоснование своих заявленных требований завещание 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Н*, зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым Б* завещает Пчелкиной М.И. квартиру, расположенную по адресу: ***, являлось поддельным.

В судебное заседание представитель заявителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Захарикова А.А. явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала.

Истец Пчелкина М.И. в судебное заседание явилась, какие-либо пояснения давать отказалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Пчелкина М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пчелкиной М.И., ее представителя по доверенности Дорофеевой Я.Ю., представителя заявителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Власовой Г.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 03 марта 2008 года решения по делу суд сведениями о подложности представленного истцом завещания не располагал, между тем приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года установлено, что К* совместно с И*, Пчелкиной М.И., Г* и неустановленными следствие соучастниками, действуя согласно распределению ролей, изготовили поддельное завещание от 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Н*, зарегистрированное в реестре за N***, в соответствии с которым Б* завещает Пчелкиной М.И. квартиру, расположенную по адресу: ***, а затем на обратной стороне указанного завещания поставили отметку от имени нотариуса г.Москвы П* о том, что указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что указанные обстоятельства, кроме того, следуют из приговора Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2012 года, постановленного в отношении, в том числе Пчелкиной М.И., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года было принято на основании фальсифицированных истцом доказательств, что является существенным для дела обстоятельством и в связи с чем решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года подлежит пересмотру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Департаментом городского имущества г.Москвы пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Перовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года в отношении К*, поскольку установленные в указанном приговоре обстоятельства были также установлены при вынесении приговора Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2012 года в отношении Пчелкиной М.И. и Г*, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

С заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года в отношении К*, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, Департамент городского имущества г.Москвы обратился 20 декабря 2016 года, то есть в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которого приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года был осужден К*, а также приговором Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2012 года осуждены Пчелкина М.И. и Г*, совершено указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении которых были выделены и рассмотрены в отдельных производствах, обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по последнему из них не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пчелкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: