Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15282/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Респект Сервис" Маленковой И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования с учетом уточнений Алтунина Д.И., Федосеевой Е.В., Глушенкова А.А., Ураковой Н.А. к ООО "Респект Сервис" о признании незаконным включений платежей за охрану, об обязании исключить из состава платежей в ЕПД услуги охраны, прекращении начисления платежей и пени за данный вид услуги, взыскании незаконно оплаченных сумм, обязании произвести перерасчет, - удовлетворить частично.

Признать незаконным включение платежей за охрану.

Сложить задолженность за услуги охраны, и начисленные пени с:

Федосеевой Е.В. в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме ** рублей **копеек,

Ураковой Н.А. в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г.-в сумме ** рублей ** копеек.,

Глушенкова А.А. в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. - в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "УК Респект Сервис" в пользу:

Алтунина Д.И. денежные средства в размере ** рублей ** копеек,

Глушенкова Алексея Александровича в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Респект Сервис" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. *** коп.

установила:

Алтунин Д.И., Федосеева Е.В., Глушенков А.А., Уракова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО " УК Респект Сервис" с иском об обязании исключить из состава платежей в ЕПД услуги охраны, прекращении начисления платежей и пени, обязании произвести перерасчет в части исключения задолженности с учетом уточненных требований Федосеевой Е.В.- в сумме *** рублей **** копеек, Ураковой Н.А.-в сумме ** рублей ** копеек., Глушенкову А.А.- в сумме ** рублей ** копеек, взыскании незаконно полученных сумм путем произведения перезачета в счет будущих платежей по лицевым счетам Алтунину Д.И.- в размере **рублей *копеек, Глушенкову А.А. в размере ** рублей ** копеек.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что владеют жилыми помещениями в многоквартирных домах по адресу г. ***. ООО " УК Респект Сервис" является обслуживающей организацией для дома N**, действует на основании Договора управления многоквартирным домом заключенном по результатам проведения конкурса Префектурой ТиНАО от "04" марта 2015г, Протокол N**, и ранее являлась организацией, осуществляющей временное управление домом N*** по договору с застройщиком N *** от 01.07.2015 г.

Истцы указывают, что ООО "УК Респект Сервис" вопреки действующему жилищному законодательству РФ, закону о защите прав потребителей навязывает дополнительные услуги (услуги охраны), не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, а именно: выставляет счета в платежных документах за охрану жилого комплекса. Однако, данная услуга не входит в перечень обязательных, является дополнительной, следовательно, принятие решений об услугах, не включенных в перечень обязательных, их стоимости и порядке финансирования в соответствии с положениями гл. 6 Жилищного кодекса N 188-ФЗ от 29.12.2004 г., находится в исключительной компетенции Общего Собрания собственников многоквартирных домов. При этом Общее собрание собственников не проводилось, решение об утверждении стоимости охранных услуг и включении данной услуги в перечень собственниками принято не было. Договор управления многоквартирным домом при этом также не содержит условий о предоставлении услуг охраны. Данные услуги, являющиеся дополнительными, обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ, либо при условии заключения отдельных договоров с собственниками жилых помещений в соответствии п. 4.2. действующего Договора управления многоквартирным домом.

Также истцы указывают, что ими регулярно производится ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги, вносится плата за содержание и ремонт, коммунальные платежи по договору, заключенному ответчиком с ресурсоснабжающими организациями. При этом оплачиваемые суммы соответствуют значению платежа, приведенного в квитанциях ООО "УК Респект Сервис", задолженности за ЖКУ истцы не имеют.

Истцы считают навязывание услуги противозаконной, не оплачивают ее, что привело к начислению общей задолженности и пени, которые начисляются, в том числе, и на оплаченные в полном объеме платежи за ЖКУ. Претензии истцов об исключении из ЕПД платы за дополнительные услуги охраны оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в судебные инстанции с настоящим иском.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали в части, не поддержав требования о взыскании морального вреда и взыскании 50% штрафа от суммы, причитающейся потребителю за отказ в добровольном удовлетворении требований, а также пункт об обязании исключить из состава платежей в ЕПД услуги охраны в связи с добровольным внесудебным удовлетворением данного требования ответчиком. Незаконно полученные ответчиком суммы просили взыскать путем произведения перезачета в счет будущих платежей по лицевым счетам Алтунина Д.И. и Глушенкова А.А.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований (собственников части жилых помещений в многоквартирных домах). Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, привлечение третьих лиц суд счел необоснованно заявленным и подлежащим отклонению, как не относящееся к предмету обособленного спора.

Представитель ответчика пояснил, что основанием начислений за услуги охраны является Договор Управления МКД N ** от 01.07.2014г, ***от 01.07.2015 г., заключенный между Застройщиком - ООО "Источник" и ООО "УК Респект Сервис" в соответствии с п.14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также сослался на то, что Условия Договора управления предусматривают оказание услуг и работ по управлению МКД, в т.ч. содержание и ремонт общего имущества МКД, поставки коммунальных ресурсов, оказание услуг по организации охраны жилого комплекса, услуг по организации охраны МКД. Также представитель ответчика пояснил, что во исполнение условий указанного договора Управления МКД был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг со специализированными организациями : N** от 15.08.2015 г., N** от 16.03.2016 г. с ООО "СБ Сервис" и N** от 01 .09.2014г с ИП Ханцевич Ю.П., предусматривающими охрану контрольно-пропускного пункта и службу доступа в подъезды ( консьержная служба). Ответчик полагает, что услуги фактически оказывались, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами договора. Представитель ответчика указывает на то, что собственники должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Респект Сервис" Маленкова И.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Респект Сервис" Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алтунина Д.И., представителя истцов Федосеевой Е.В., Ураковой Н.А. Гнеева И., представителя истца Федосеевой Е.В. Куваеву Е.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Алтунин Д.И. является сособственником жилого помещения, расположенном по адресу *** ,владеет данным помещением совместно с супругой Савиной Н.В., на основании свидетельств о государственной регистрации права N ** и N **. Копия Доверенности от Савиной Н.Б представлена в материалы дела.

Глушенков А.А. является сособственником жилого помещения в новостройке, расположенном по адресу ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***

Федосеева Е.в. является сособственником жилого помещения в новостройке, расположенном по адресу ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***

Уракова Н.А. является сособственником жилого помещения в новостройке, расположенном по адресу ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03 марта 2015 года ООО "УК Респект Сервис" является обслуживающей организацией для дома N** по адресу: ***, действуя на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ( Протокол конкурсной комиссии N * от "03"марта 2015.г)

До "04" марта 2015 г. для дома N20 и до "09" ноября 2015 г. для дома N** на основании Договора N** от 01 июня 2014 г. и Договора *** от 01.07.2015 г. соответственно, ООО "УК Респект Сервис" временно исполняло функции Управляющей организации до проведения Префектурой ТиНАО конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов.

Данные Договоры были заключены между ответчиком и Застройщиком на основании п.14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии в положениями которого, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (истцами ) и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителей истцов, из представленных копий ЕПД, с начала действия Договора Управления *** от 01 июня 2014 г. и ** от 01.07.2015 г. и по настоящее время, на основании ныне действующих договоров Управления МКД, ответчик производит начисления Истцу за предоставляемые услуги ЖКУ, в том числе, за услуги охраны.

Из предоставляемых квитанцией следует, что истцам были начислены платежи за услуги охраны: Федосеевой Е.В в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме ** рублей ** копеек , Ураковой Н.А. в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г.-в сумме ** рублей *копеек., Глушенкову А.А. в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. - в сумме*рублей * копеек, истцами не оплачивались. Алтунину Д.И. были начислены платежи за услуги охраны в период с ноября 2015 г.по декабрь 2015 г.- в размере * рублей * копеек, Глушенкову А.А. в период с декабря 2014.г по апрель 2016 г. в размере * рублей ** копеек, истцами были оплачены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями действующих Договоров истцами производилась ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги: вносилась плата за содержание и ремонт и коммунальные платежи по договорам, заключенным ответчиком с ресурсоснабжающими организациями. Оплачиваемые суммы соответствуют назначению платежа, приведенного в квитанциях. Обязательные платежи, предусмотренные ЖК РФ и договором управления МКД истцами оплачены в полном объеме.

В действующих Договорах управления многоквартирными домами, утвержденными по результатам конкурса, содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту (приложение N* к Договору). В действующих Договорах управления многоквартирными домами N* и N* не предусмотрена такая услуга как "Охрана территории".

Из представленных доказательств следует, что пунктом 3.1.4. Договоров установлено, что дополнительные услуги (к которым относятся услуги охраны) Управляющая организация должна предоставлять или обеспечивать предоставление таких услуг, только если они предусмотрены решением Общего собрания собственников помещений в этом доме. В п. 3.1.4. также указано, что такие договоры по дополнительным услугам заключаются только после согласования их с собственниками помещений. При этом, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, помимо принятия решения об оказании дополнительных услуг, общее собрание собственников принимает решение об утверждении размера платы (тарифов) за их оказание.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что услуги консьержа и охраны территории не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых Управляющей Организацией в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно п. 17 которых, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также определить размер их  финансирования. 

Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч.4 ст.154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. Статья "услуги охраны" может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг. Иные действия ООО "УК Респект Сервис" по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома ****никаких решений о введении указанных выше дополнительных услуг на общем собрании не принимали, тарифы на их оказание не согласовывали. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств утверждения дополнительной услуги на общем собрании либо доказательств заключения отдельного договора с собственниками жилых помещений на оказание дополнительных услуг в порядке, предусмотренном п.4.2. Договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по  охране между Управляющей Организацией и истцами, возлагающего на последних обязанность по оплате, при отсутствии решения общего собрания собственников о введении дополнительной услуги охраны и утверждения стоимости, порядка оказания такой услуги, об утверждении расходов управляющей организации по оказанию данной услуги, о согласовании тарифов, у Управляющей Организации отсутствует право на получение от истцов стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как  "услуги охраны".

В соответствии п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг, истцы в письменном виде дали согласие на оказание данных услуг за плату, принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 44, 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обязаны оплачивать услуги по охране, исходя из фактически оказанных услуг, противоречат положениям вышеуказанной правовой нормы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы в течение длительного времени претензий по оказанию им услуг по охране не предъявляли, не может быть принята во внимание, так как истцы в досудебном порядке предъявляли ответчику претензии, выражая несогласие с оказанием охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права третьих лиц - остальных жильцов дома, не состоятельны.

Судом был проверен представленный истцами расчет и признан правильным. Расчет, представленный истцами соответствует суммам, указанным ответчиком в ЕПД.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Респект Сервис" Маленковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: