Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15286/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Леонтьевой Л.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N__ г. "О снятии с жилищного учета" и отказ Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете N _.

Восстановить семью Журавлева В.Ал., состоящую из 4 человек (он, жена Леонтьева Л.Б. и дочери Леонтьева Ю.В. и Бобылева Е.В.) на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с _. года,

установила:

Леонтьева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N_. года "О снятии с жилищного учета" и отказа Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете N _. года; восстановлении семью Журавлева В.А., состоящую из 4 человек (он, жена Леонтьева Л.Б. и дочери Леонтьева Ю.В. и Бобылева Е.В.) на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет. В обоснование своих требований истец указала, что она с семьей из четырех человек (она, муж Журавлев В.А., дочь Бобылева Е.В., дочь Леонтьева Ю.В.) проживает на условиях договора социального найма на основании ордера от _. в комнате N .., расположенной по адресу: г_.. Согласно извещению от _ года N _Журавлев В.А. с семей из четырех человек был принят на учет для приобретения квартир в муниципальном жилом фонде по категории "коренные москвичи". _ года семья истца была снята с учета по улучшению жилищных условий, оригинал распоряжения о снятии с жилищного учета от _. не был получен истцом. О данном распоряжении семья истца узнала в _ года, получив незаверенную копию на руки. Причиной снятия с учета послужило наличие права собственности на жилые помещения у ранее зарегистрированного, проживающего в спорной комнате Бобылева А.В_. года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бобылев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по причине фактического отсутствия и не проживания в спорной комнате с _.года. Согласно выписке из ЕГРП от _., объекты недвижимости были приобретены, получены по договору дарения Бобылевым А.В. в _ году, то есть в период, когда брак между Бобылевым А.В. и Бобылевой Е.В. был фактически прекращен. _ года решением мирового судьи судебного участка N _ брак между Бобылевым А.В. и Бобылевой Е.В. был расторгнут. _ года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. _ года истцом получен официальный ответ, согласно которого площадь жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает самостоятельным правом пользования и собственности, превышает норму предоставления жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, истец согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы _ года "О снятии с жилищного учета" и отказ Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете N _. года; восстановить семью Журавлева В.А., состоящую из 4 человек (он, жена Леонтьева Л.Б., дочь Леонтьева Ю.В., дочь Бобылева Е.В.) на жилищном учете нуждающихся.

Истец Леонтьева Л.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Журавлев В.А., Леонтьева Ю.В., Бобылева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 10, 49, 51, 56 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что Леонтьева Л.Б. с семьей в составе четырех человек (она, муж Журавлев В.А., дочь Бобылева Е.В., дочь Леонтьева Ю.В.) зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: _., где на основании ордера от .., на условиях договора социального найма занимает в комнату _.

На основании рекомендации общественной жилищной комиссии при МР "Фили-Давыдково" от _., Журавлев В.А. с семьей из четырех человек (он, жена Леонтьева Л.Б. и дочери Леонтьева Ю.В. и Бобылева Е.В.) принят на жилищный учет, категория учета "иные долгожители Москвы, проживающие в квартире на условиях коммунального заселения", номер учетного дела N _.

Как следует из материалов дела, в _ году между Бобылевой Е.В. и Бобылевым А.В. был заключен брак.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы _. Журавлев В.А., Леонтьева Л.Б., Леонтьева Ю.В., Бобылева Е.В. сняты с жилищного учета.

При принятии оспариваемого распоряжения Департаментом было установлено, что Журавлев В.А., Леонтьева Л.Б., Леонтьева Ю.В., Бобылева Е.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _.года по категории учета "иные долгожители Москвы, проживающие на условиях коммунального заселения", номер учетного дела _..года Бобылева Е.В. состоит в браке с Бобылевым А.В., который с _. года является собственником _. долей жилого дома общей площадью _ кв.м. по адресу: _..; с _. года является собственником жилого дома общей площадью _ кв.м. по адресу: _.; с _.года является собственником жилого дома общей площадью _. кв.м. по адресу: _. года является собственником жилого дома общей площадью _ кв.м. по адресу: _.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Департамент пришел к выводу об обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения по установленной норме.

При этом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _. года Бобылев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по причине фактического отсутствия и не проживания в спорной комнате с _.

На основании решения мирового судьи судебного участка N _г.Москвы от _. года брак между Бобылевым А.В. и Бобылевой Е.В. был расторгнут.

Согласно материалов дела, Бобылев А.В. на жилищном учете в составе семьи истца не состоит.

_. года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ответ на вышеуказанное обращение N _..года истцу было сообщено об отсутствии оснований для восстановления ее семьи на жилищном учете, поскольку площадь жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает самостоятельным правом пользования и собственности, превышает норму предоставления жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь жилого помещения, в отношении которого Бобылев А.В. обладает правом пользования и правом собственности, незаконно учтено при определении уровня обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения, поскольку на момент оспариваемого распоряжения семья истца не приобрела право пользования указанным жилым помещением, Бобылев А.В. на жилищном учете в составе семьи истца не состоит, на улучшение жилищных условий не претендует, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что он не проживает на жилой площади семьи истца с _.года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконными распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N_. года "О снятии с жилищного учета" и отказ Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете N _..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд правильно указал, что при издании распоряжения о снятии семьи истца с учета, необоснованно была принята в расчет жилая площадь, правом пользования и правом собственности на которую обладает Бобылев А.В.

Бобылев А.В. в жилом помещении истца не проживает, брак между Бобылевым А.В. и Бобылевой Е.В. расторгнут, он не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи истца.

Таким образом, изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания, постановки их на жилищный учет, не произошло.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы истца и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы _. года "О снятии с жилищного учета" и отказа Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете, изложенного в письме N _..да, и необходимости восстановления нарушенных прав семьи путем возложения обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по восстановлению их на жилищном учете с даты постановки с _ года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы об изменении жилищной обеспеченности семьи истца, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи