Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15301/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Демидовой С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения - _. рублей _ копеек, убытки, вызванные выплатой процентов по кредитному договору, - _ рубля _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - _рубля _ копейки, компенсацию морального вреда - _ рублей _ копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - _ рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Демидовой С. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги и дополнительных расходов на аренду транспортного средства отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _ копеек.

установила:

Демидова С.А. в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - _ рублей _ копеек, неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги - _ рублей _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - _ рубля _копейки, возмещении убытков, вызванных выплатой процентов по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, - _ рубля _ копеек, дополнительных расходов на аренду транспортного средства - _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - _ рублей _ копеек, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что в период действия договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает банковская организация, имел место страховой случай - хищение застрахованного ТС. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, которым в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Направленная потребителем претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Истец Демидова С.А. и ее представители по доверенности Трифонов Ю.А. и Челекова О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Букатина Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Демидовой С.А. по доверенности Трифонов Ю.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н., представителя Демидовой С.А. по доверенности Трифонова Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 года между АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время в лице правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование") и Демидовой С.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак _., по риску Угон (хищение) без документов и ключей, со сроком действия с 13.07.2015 г. по 12.07.2016 г., на страховую сумму _. рублей _. копеек, что обосновано представлением страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии.

Согласно полису (договору) страхования выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) ТС является АО "ЮниКредит Банк".

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 г. неустановленное лицо в период с 21 час. 00 мин. 28.06.2016 г. до 08 час. 00 мин. 29.06.2016 г. тайно похитило принадлежащий Демидовой С.А. автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак _., что квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Задолженность Демидовой С.А. по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 30.06.2016 г. составила _ рублей _копеек.

30.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску Угон (хищение).

07.07.2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового события, поскольку на страхование принят риск Угона (хищения) без документов и ключей, тогда как оригинал ПТС на момент хищения находился в салоне застрахованного автомобиля.

19.07.2016 г. истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела произведена выплата страхового возмещения в пользу АО "ЮниКредит Банк" на сумму _ рублей _. копеек и в пользу Демидовой С.А. на сумму _ рубля _ копейки, что подтверждено представлением платежных поручений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Демидовой С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения - _ рублей _ копеек, убытки, вызванные выплатой процентов по кредитному договору, - _ рубля _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - _ рубля _.копейки, компенсацию морального вреда - _ рублей _.копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг - _ рублей _ копеек и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при наличии своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, истец бы прекратил кредитные обязательства и не нес дополнительные убытки.

Помимо того, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Неосновательными находит коллегия и доводы ответчика о необходимости применения к расчету страховой выплаты понижающего коэффициента износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. страховое возмещение в случае полной гибели, а значит и угона автомобиля, который необходимо признать реальной утратой для страхователя автомобиля, в соответствии с положениями ст. 10 п. 5 Закона "Об организации страхового дела", должно выплачиваться в размере угонной страховой суммы, то есть без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: