Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15341/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вознесенского Ивана Михайловича - Колядина Владимира Николаевича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вознесенского И.М. к Бутушину А.С. о взыскании долга - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Вознесенский И.М. обратился в суд к Бутушину А.С. о взыскании долга в размере _. руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с расписками от 29.04.2014 и 16.03.2015 ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере _ руб. и _ руб. соответственно. Поскольку от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется, учитывая, что при передаче денежных средств стороны предусмотрели, что их передача была обусловлена передачей автомобиля марки "Фотон" VIN _., стоимость которого составляет _ руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _. руб.

Представитель истца Вознесенского И.М. по доверенности Колядин В.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутушин А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вознесенского И.М. - Колядин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вознесенского И.М. по доверенности Колядин В.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бутушин А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 29.04.2014 Бутушин А.С. получил от Вознесенского И.М. _ руб. "в оплату автомобиля марки "Фотон", г.р.з. _, сумма долга за оплату которого составляет _. руб.".

Из расписки от 16.03.2016 следует, что Бутушин А.С. получил от Вознесенского И.М. _. руб. "за оплату выкупного платежа с последующей передачей автомобиля _., VIN _., г.р.з. _., Вознесенскому И.М.".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался за наличие задолженности у ответчика перед ним по договору займа по названным распискам в общем размере _ руб. + _ руб., т.е. _. руб., а также на отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств указанными расписками по передаче автомобиля "Фотон", г.р.з. _, стоимость которого составляет _ руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также стоимость указанного автомобиля от передачи которого ответчик также до настоящего момента уклоняется, т.е. _ руб.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, и учитывая, что относимых и допустимых доказательств возвратности денежных средств, согласно буквальному толкованию расписок, не представлено, пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, позволяющих его квалифицировать в качестве договора займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии, в силу требований ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, с которой суд правомерно не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца разрешены судом, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем, то обстоятельство, что истцом передавались ответчику денежные средства в счет последующей передачи автомобиля, основанием к отмене решения не является, учитывая, что истец не лишен права на обращение в суд с иском по иным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вознесенского Ивана Михайловича - Колядина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: