Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации, фио солидарно как с поручителей задолженности по кредитному договору в размере сумма, сумма государственной пошлины, сумма убытков, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины сумма Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А66-4161/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма по платёжным поручениям от дата N 140, от дата N 213, от дата N 294, от дата N 347, от дата N 401. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма 64 коп, восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации по кредитному договору от дата N 30-3074/11-телефон в размере сумма

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 190, 329, 367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А66-4161/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма по платёжным поручениям от дата N 140, от дата N 213, от дата N 294, от дата N 347, от дата N 401. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма 64 коп, восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации по кредитному договору от дата N 30-3074/11-телефон в размере сумма

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата, ответчики наименование организации и фио не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановления действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Одновременно суд указал, что возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, где наименование организации и фио выступали поручителями, должен был быть осуществлен до дата В связи с чем, требования к наименование организации и фио в соответствии со статьей 367 ГК РФ могли быть предъявлены до дата При этом, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором об ипотеке от дата N 30-3074/11-телефон. наименование организации обратилось с исковым заявлением к КОИИ "Юрайт" с требованием о признании права залога на объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке, а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке. Решением арбитражного суда адрес от дата по делу N А66-12408/2015, оставленным без изменения Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от дата в требованиях наименование организации о признании права залога на объекты недвижимости, а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке было отказано. В настоящее время предмет залога реализован, в ЕГРП отсутствует запись об ипотеке.

Суд указал, что ни КОИИ "Юрайт", ни фио своего письменного согласия отвечать за необеспеченное предметом залога обязательство не давали. Поручители при подписании договоров исходили из того, что в случае погашения поручителями обязательств основного должника по кредитному договору, им перейдет обеспеченное залоговым имуществом требование. В настоящее время предмет залога отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции системным толкованием действующего законодательства, тогда как оснований для иного толкования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3