Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15348/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Ю.А.на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, с учетом определения от 01 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Казаковой Ю.А.к несовершеннолетней В в лице законного представителя Осининой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Казакова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., * г.р., обратилась в суд с иском к несовершеннолетней В в лице законного представителя Осининой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирована по постоянному месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 44,3 кв.м., жилой 28,10 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС. Вместе с ней в названном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: И., * г.р. (сын), Казакова Л.П. (мать), зарегистрирована, но не проживает - В, *** г.р. (племянница). Брат истца - Казаков А.А., без согласия нанимателя и членов семьи зарегистрировал свою дочь - В., *** г.р. Однако несовершеннолетняя никогда не проживала и не вселялась на спорную площадь. ДАТАгода Казаков А.А. умер. Законный представитель несовершеннолетней -Осинина Л.В. с момента регистрации дочери обязанностей по договору социального найма не исполняла. Указывая, что несовершеннолетняя права пользования жилым помещением не приобрела, истец просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Законный представитель Казаковой В.А. - Осинина Л.В. в судебное заседание первой инстанции совместно с представителем явилась, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - управления социальной защиты населения района Отрадное СВАО г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Казакова Л.П., представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Казакова Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законный представитель Казаковой В.А. - Осинина Л.В., третье лицо Казакова Л.П., представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, управления социальной защиты населения района Отрадное СВАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Казаковой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. родилась 06 мая *** года, её родителями являются Казаков А.А. и Осинина Л.В..

Казаков А.А.умер ДАТАгода.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,3 кв.м., жилой 28,10 кв.м., которая расположена по адресу: АДРЕС.

Квартира предоставлена Казаковой Л.П. на основании обменного ордера на семью из трех человек: Казакова Л.П. Казакова Ю.А. (дочь), Казаков А.А. (сын).

Согласно договору социального найма жилого помещения N N от 17.11.2008 заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Казаковой Л.П. квартира предоставлена для проживания Казаковой Л.П., Казакову И.А., * г.р. (внук), Казаковой В.А., *** г.р. (внучка), Казаковой Ю.А. (дочь) в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в названном жилом помещении зарегистрированы: Казаков И.А., * г.р., Казакова Л.П., Казакова Ю.А., В, *** г.р. (с *** с рождения).

Из пояснений Казаковой Ю.А. следует, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, В, *** г.р. была зарегистрирована с рождения, однако ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку она не является членом ее семьи, в указанную квартиру не вселялась с момента регистрации, вещей своих не ввозила, с рождения проживает с матерью, оплату коммунальных услуг, в том числе и за несовершеннолетнюю Казакову В.А. оплачивает истец, в подтверждение чего представлены квитанции по оплате коммунальных платежей.

Из пояснений Осининой Л.В. следует, что она состояла в браке с Казаковым А.А. с 04.02.*** и после рождения общей дочери Казаковой В.А., *** г.р. Казаков А.А. зарегистрировал дочь в спорной квартире, где семья проживала и Осинина Л.В. имела временную регистрацию. После смерти Казакова А.А., решением суда Осинина Л.В. выселена из квартиры. С тех пор она вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждена снимать жилье. С 2008 года по 2015 год Осинина Л.В. снимала жилье в г. Москве, а в настоящее время вынуждена проживать у родственников в другом городе в Р. Марий Эл, поскольку материальное положение не позволяет арендовать жилье в Москве. Своего жилья Осинина Л.В. не имеет, правом пользования иным жилым помещением В не обладает. В является получателем социальных выплат и по случаю потери кормильца, наблюдается в поликлинике по месту регистрации, и в случае удовлетворения требований истца лишится социального жилья, возможности получать медицинское обслуживание и социальное пособие. В настоящее время В достигла возраста 13 лет и вскоре сможет реализовать свое право и проживать по месту регистрации самостоятельно.

В материалы дела представлены сведения отдела социальной защиты населения района Отрадное СВАО города Москвы о том, что В, *** г.р. является получателем социальных выплат.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры, составленному отделом социальной защиты населения района Отрадное СВАО города Москвы 26 октября 2016 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, В, *** г.р. не проживает. В квартире проживают истец с несовершеннолетним сыном и мать истца (л.д. 58). Отдел социальной защиты населения района Отрадное СВАО города Москвы считает требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении требований Осининой Л.В. к Казаковой Ю.А. о возложении обязанности предоставить согласие на регистрацию в квартире АДРЕС.

В материалы дела представлена копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года о выселении Осининой Л.В. из квартиры АДРЕС, которым исковые требования Казаковой Л.П. и Казаковой Ю.А. удовлетворены.

В материалы дела представлено свидетельства о регистрации Осининой Л.В. по месту пребывания с 11 августа *** г. по 11 августа 2008 года и с 27 ноября 2008 года по 27 мая 2009 года в спорной квартире.

Согласно представленной поквартирной карточке, Осинина Л.В. имеет регистрацию по адресу: АДРЕС2, В имеет по указанному адресу временную регистрацию. Квартира принадлежит на праве собственности Г.

Согласно свидетельству N *** В зарегистрирована по месту пребывания на срок с 21 ноября 2016 года по 25 августа 2018 года.

Осининой Л.В. представлен договор найма комнаты в жилом помещении от 10.06.2015 года, заключенный с Г.

Согласно уведомлению Росреестра Осинина Л.В. правообладателем в отношении объектов недвижимого имущества не является.

Отказывая в признании Казаковой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Судом верно было учтено, что на момент регистрации несовершеннолетней Казаковой В.А. в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства был зарегистрирован отец несовершеннолетней и фактически проживали оба родителя, и таким образом родители Казаковой В.А. определили место проживания ребенка на жилой площади по месту регистрации отца и проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания Казаковой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Учитывая, что В была вселена в жилое помещение по адресу: АДРЕС, с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в силу объективных причин вместе с законным представителем после смерти отца и в связи с решением суда, иных жилых помещений на законных основаниях не имеет, суд пришел к выводу, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила к нему интерес, что не влечет за собой изменения права пользования Казаковой В.А. данным жилым помещением.

При этом, суд отклонил довод истца об отсутствии согласия на регистрацию Казаковой В.А. в спорном жилом помещении лиц, в нем зарегистрированных, указав, что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Коллегия отмечает, что проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имел один из его родителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а истец не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на них доли.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: