Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15359/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Суслова К.В. по доверенности Андреева О.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Суслову К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3914/2016 по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Суслову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Суслов К.В. обратился в суд с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3914/2016 по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Суслову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в частности не был извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Суслова К.В. по доверенности Андреев О.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что длительное нахождение ответчика в месте, не совпадающем с местом его жительства, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Как указывает представитель ответчика, Суслов К.В. находился в командировке в городе Москве с 26 мая 2016 года по 19 ноября 2016 года, а фактически проживает в городе Калининграде, в связи с чем получить судебное извещение не имел возможности. Также, как указывает представитель ответчика, в материалах дела не имеется подтверждений направления решения суда в адрес ответчика.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Суслова К.В. по доверенности Андреев О.Г., который поддержал доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Андреева О.Г., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 29 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3914/2016 по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Суслову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия решения суда от 29 августа 2016 года была направлена ответчику Суслову К.В. 29 августа 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 46).

Учитывая изложенное, срок, установленный на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, заканчивается 29 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Суслова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока даже с момента ознакомления с материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика Суслова К.В. по доверенности Андреев О.Г. ознакомился с материалами дела 15 ноября 2016 года, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и апелляционная жалоба были поданы в суд только 20 января 2017 года, то есть спустя два месяца с момента ознакомления с решением суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик длительное время находился в месте не совпадающим с местом его жительства, в связи с чем, извещения о рассмотрении дела, а также копия решения суда не могли быть получены Сусловым К.В., что является уважительной причиной пропуска срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ суд первой инстанции свою обязанность по направлению судебного решения лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, исполнил надлежащим образом, в частности направил копию решения суда в два адреса Суслова К.В.: АДРЕС1, и АДРЕС2.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой судом, ложится на ответчика, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, временное отсутствие ответчика в месте своей регистрации не является уважительной причиной не получения почтовой корреспонденции.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется подтверждений направления решения суда в адрес ответчика, опровергаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 29 августа 2016 года была подана только спустя два месяца с момента, когда ответчику стало известно о судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Суслов К.В. мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав он имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Сусловым К.В. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Суслова К.В. по доверенности Андреева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи