Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Абазеховой И.Х. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Абазеховой И.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2- 5164/2014 по иску Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве к Абазеховой И. Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа- отказать.

установила

15 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве к Абазеховой И.Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от 11.10.2016 года.

Копия определения от 11.10.2016 года была вручена сторонам 11.10.2016 года.

14 марта 2017 года Абазеховой И.Х. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Абазеховой И.Х. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Абазехова И.Х. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Абазехова И.Х. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что она была введена в заблуждение своим представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку 15 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве к Абазеховой И.Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от 11.10.2016 года.

Копия определения от 11.10.2016 года была вручена сторонам 11.10.2016 года.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что доводы Абазеховой И.Х. о том, что она юридически неграмотная, что денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи не имеет, что представитель, с которым она заключила соглашение, оказался некомпетентным, вводил ее в заблуждение, а в последствии заболел, не являются доказательствами подтверждающими уважительность причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, пропуск которого составил практически пять месяцев.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Абазехова И.Х. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что она была введена в заблуждение своим представителем, своего подтверждения не нашли, поскольку суду не были представлены подтверждения введения Абазеховой И.Х. в заблуждение, кроме того заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представлена в суд лишь 14 марта 2017 г., т.е. спустя пять месяцев со дня получения определения об отказе в отмене заочного решения, а потому обстоятельство введения Абазеховой И.Х. в заблуждение не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем судом обоснованно в его восстановлении было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу Абазеховой И.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи