Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15369/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "МФЦ-Альянс" по доверенности Мартынова А.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "МФЦ-Альянс" к Мнацакян Е.Ц., Барсегян С.Г., Лагазидзе М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

установила

ООО "МФЦ-Альянс" обратился в суд с иском к Мнацакян Е.Ц., Барсегян С.Г., Лагазидзе М.а. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МФЦ-Альянс" по доверенности Мартынов А.А., в обоснование которой указывает, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, по месту нахождения истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено и следует из искового материала, что в соответствии с договором займа от 20.10.2014 г. N _., стороны установили, что все споры которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, передаются на разрешение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не установлено законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не договорились о разрешении спора в конкретном суде, в связи, с чем должны применяться общие правила о подсудности. Таким образом, учитывая, что ответчики проживают на территории, которая не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то соответственно суд обоснованно вернул исковое заявление истцу, разъяснив, его право на обращение с такими требования по месту регистрации ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, по месту нахождения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования по настоящему иску основаны на положениях о взыскании задолженности по договору займа, в котором договорная подсудность не согласована, а значит стороны не договорились о разрешении спора именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, а потому при определении подсудности необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года возвращено исковое заявление ООО "МФЦ-Альянс" усмотрена договорная подсудность в том числе и в договоре займа от 20.10.2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оно обоснованно и законно. При этом истец своим право на апелляционное обжалование определения судьи Щербинского районного суда от 14.12.2016 года не воспользовался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МФЦ-Альянс" по доверенности Мартынова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: